Решение по делу № 33-9403/2015 от 07.08.2015

Судья Попов К.Б. Дело № 33-9403/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕНМ к ПОВ, ШДВ о признании недействительным договора купли – продажи,

по частной жалобе ЕНМ,

на определение Дзержинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования

взысканы с ЕНМ в пользу ШДВ расходы по оплате услуг представителя в размере
<.......> рублей.

В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕНМ обратилась в суд с иском к ПОВ, ОВШ Д.В. о признании недействительным договора купли – продажи.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОВШ Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ЕНМ понесенных по делу издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, на составление доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЕНМ оспаривает определение суда, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов, просит их снизить до <.......> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Между тем, согласно с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы ОВШ Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла ОЕВ, действующая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты услуг ОЕВ ОВШ Д.В. были оплачены денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается соответствующей распиской представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с ЕНМ в пользу ОВШ Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, а также учитывал требования разумности.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взыскиваемых с ЕНМ расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения взыскиваемой с истца суммы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба иных доводов оспаривающих определение суда не подержит, в связи с чем, постановленный по делу акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЕНМ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ М.В. Блошенко