Решение по делу № 2-2388/2019 от 15.04.2019

2-2388-19

21RS0025-01-2018-004075-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Радиевны к Зейнутдинову Руслану Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.Р. обратилась в суд с иском к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что она ответчику передала денежные средства в размере 137 000 руб. Денежные средства она расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Просит взыскать неосновательное обогащение, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением Васильева О.Р. увеличила исковые требования и по тем же основаниям, просила взыскать с Зейнутдинова Р.К. неосновательное обогащение в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДАТА. и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы.

На судебное заседание истица Васильева О.Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Васильевой О.Р. - Александров Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что они настаивают на неосновательном обогащении ответчика. В ходе производства дел о банкротстве Зейнутдинов Р.К. не подтвердил свои расходы, и затем отказался от конкурсного управляющего. До суда с требованиям о возврате неосновательного обогащения к Зейнутдинову Р.К. Васильева О.Р. не обращалась.

Ответчик Зейнутдинов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы ЧР, судом было оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательства, подтверждающие выезд ответчика, суду не представлены. Учитывая, что производство по иску Васильевой О.Р. ведется с ДАТАг., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 9 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты счета НОМЕР от ДАТА. и счета НОМЕР от ДАТА по делу №А79-2969/2016».

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 20 000 руб., указав назначение платежа «для публикации объявления по делам №А79-3035/2016 и №А79-3577/2016»..

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 10 000 руб., указав назначение платежа «для подачи объявления о банкротстве,. почтовых расходов в деле ООО «Полигон», Блинова С.С., Музуровой М.А., Музурова Ю.А.».

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 48 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты оценки по делу о банкротстве Музуровой М.А. №А79-2102/2016».

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 10 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты счетов НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. по делу о банкротстве Блинова С.О., НОМЕР от ДАТА. по делу о банкротстве ООО «Полигон».

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 10 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты счетов НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. по делу №А79-3035/2016 о банкротстве Музурова Ю.А.».

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 50 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты расходов по оценке имущества в деле о банкротстве Музурова Ю.А. №А79-3035/2016.

ДАТАг. Васильева О.Р. передала Зейнутдинову Р.К. 50 000 руб., указав назначение платежа «для оплаты расходов по оценке имущества в деле о банкротстве Музурова Ю.А. дело №А79-3035/2016.

Предметом спора являются денежные средства в размере 137 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Васильевой О.Р. требование о взыскании денежной суммы основано на единственном основании – неосновательном обогащении ответчика. В связи с тем, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд рассматривает требование истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По распискам от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. Васильева О.Р. передала денежные средства Зейнутдинову Р.К. в рамках дел о банкротстве ООО «Полигон» (А79-2969/2016,), Музурова Ю.А. (А79-3035/2016), Блинова С.О. (А79-3577/2016).

Из судебных постановлений Арбитражного Суда ЧР по делам о банкротстве ООО «Полигон» (А79-2969/2016,), Музурова Ю.А. (А79-3035/2016), Блинова С.О. (А79-3577/2016), следует, что Васильева О.Р. обращалась в суд с заявлениями о банкротстве указанных лиц, то есть являлась кредитором (заявителем).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, денежные средства по распискам от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. Васильевой О.Р. были переданы Зейнутдинову Р.К. по правовому основанию (обязанность заявителя в деле о банкротстве погасить расходы арбитражного управляющего), что исключает признание их неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по распискам от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Вместе с тем, судом установлено, что по расписке от ДАТАг. Васильева О.Р. также передала Зейнутдинову Р.К. 48 000 руб. для оплаты оценки по делу о банкротстве Музуровой М.А. №А79-2102/2016. Из определения Арбитражного суда ЧР от ДАТАг. следует, что Музурова М.А. была признана банкротом по заявлению Акшова И.А. Истец Васильева О.Р. была привлечена к производству по делу только в качестве третьего лица. По смыслу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" третье лицо не несет каких-либо обязанностей по расходам конкурсного управляющего.

В этом случае суд денежную сумму в размере 48 000 руб. признает неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, так как какого-либо правового основания для получения указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

По делу отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям по денежной сумме 48 000 руб. п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы Васильевой О.Р. бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец, передавая денежные средства ответчику, намеревалась получить возврат долга в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку Васильева О.Р. не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон по денежной сумме 48 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что Васильева О.Р. обращался к ответчику с требованием о возврате денег до ДАТА. Впервые требования о возврате неосновательного обогащения Васильевой О.Р. были заявлены в исковом заявлении от ДАТАг., полученные ответчиком ДАТАг. То есть до указанного момента Зейнутдинов Р.К. не знал и не мог знать о неосновательном обогащении (сбережении). При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

В то же время, за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873,75 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
48 000	ДАТА	ДАТА	48	7,25%	365	457,64
48 000	ДАТА	ДАТА	91	7,50%	365	897,53
48 000	ДАТА	ДАТА	149	7,75%	365	1 518,58
Итого:	288	7,59%	2 873,75

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зейнутдинова Руслана Камиловича в пользу Васильевой Ольги Радиевны в счет неосновательного обогащения (сбережения) по расписке от ДАТАг. 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 2 873,75 руб., возврат госпошлины в размере 1 726,21 руб.

В удовлетворении требований Васильевой О.Р. к     Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения по распискам от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на ДАТАг. и далее по день вынесения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.