Решение по делу № 33-9414/2023 от 01.08.2023

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-9414/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000713-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2023 по иску Поварницына Сергея Васильевича к Якимову Ивану Владимировичу о компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе Поварницына Сергея Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поварницын С.В. обратился в суд с иском к Якимову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., убытков в размере 180000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что 23.05.2021 около 16:45 час. у главного входа в магазин «Добрострой», расположенный по адресу: ****, Поварницын С.В. встретился с Якимовым И.В., который на почве личных неприязненных отношений стал инициировать конфликт, выражаясь в адрес истца нецензурной бранью. Уходя от конфликта, истец вышел из магазина и направился к своему автомобилю, Якимов И.В., от которого исходил запах алкоголя, последовал за ним (истцом) продолжая его оскорблять, приблизился к истцу слишком близко, в связи с чем он оттолкнул его плечом. Ответчик продолжал идти за истцом и оскорблять, на что истец шлепнул пальцами Якимова И.В. по макушке головы, сказав: «Думай, что говоришь». После этого Якимов И.В. умышленно нанес истцу два удара ногой, один в область ягодиц, второй в область паха. От данных ударов истец испытал сильную физическую боль, пригнулся. Но ответчик продолжал свои противоправные действия, продолжил наступление, пытаясь нанести побои, однако истец увернулся. В тот же день Якимов И.В. написал на истца заявление в Отдел МВД обвиняя в административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. 02.09.2021 было вынесено постановление о прекращении производства в отношении истца по заявлению Якимова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Позднее Якимов И.В. подал заявление в порядке частного обвинения на истца, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение Якимову И.В. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, однако на основании проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, которая не подтвердила обвинения Якимова И.В. в причинении ему вреда здоровью, последний отказался от обвинения и уголовное дело было прекращено за отсутствием состава. Считает, что Якимов И.В. намеренно симулировал сотрясение головного мозга, вводя суд и врачей в заблуждение. В результате ложных обвинений истец испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден защищаться, доказывать свою невиновность на протяжении года, возникли проблемы со сном, появилась тревожность, от стресса поднималось давление. В последующем Якимов И.В. вновь написал заявление о привлечении истца к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Помимо прочего истец понес убытки в форме упущенной выгоды в дни допросов, судебных заседаний, при отложении судебных заседаний. Всего состоялось 18 судебных заседаний, минимальный дневной заработок истца составляет 10000 руб., сумма убытков составила 180000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02.06.2023 с Якимова И.В. в пользу Поварницына С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласившись с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным им моральным и нравственным страданиям, к тому же суд первой инстанции учел только моральный вред, причиненный по административному правонарушению, при этом необоснованно полностью отказав возместить моральный вред, причиненный ложными обвинениями и всеми вытекающими последствиями по уголовному делу. Тогда как ответчик намеренно спланировал судебные тяжбы, чтоб истец понес больше морального вреда и физических затрат. Именно от действий ответчика апеллянт понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 180000 руб., поскольку не имел возможности выполнить работу по договору №1/21.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, Якимов И.В. по доводам жалобы возражает, решение суда находит объективным, основанным на всестороннем исследовании доказательств.

В возражениях на доводы жалобы ответчик, Чайковская городская прокуратура просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2021 в 16 часов 40 минут у магазина «Добрострой», расположенного по адресу: ****, произошел конфликт между Поварницыным С.В. и Якимовым И.В. закончившейся нанесением побоев каждой из сторон.

По факту произошедшего Якимов И.В. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с устным заявлением об административном правонарушении, в котором просил привлечь Поварницина С.В. к ответственности согласно действующего законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2022 уголовное дело в отношении Поварницына С.В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уг. дело №1-3/2022).

18.06.2021 Поварницын С.В. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности Якимова И.В. (дело №5-3/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края, Якимов И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дело об административном правонарушении № 5-3/2022).

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате нанесения ему ударов Якимовым И.В., испытал физическую боль, то есть физические страдания, а также испытал нравственные переживания, страдания, стресс, страх, стыд, кроме того на протяжении длительного периода ему приходилось отстаивать свои права в правоохранительных и судебных органах, участвовать в судебных заседаниях по данному факту, невольно встречаться с Якимовым И.В. Указал на то, что Якимов И.В. намеренно, с целью нанесения истцу более сильного стресса и переживаний, неоднократно пытается привлечь его к ответственности по надуманным основаниям, обращаясь в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции были проанализированы представленные доказательства, в том числе: уголовное дело № 1-3/2022, а также дело об административном правонарушении № 5-3/2022 в рамках которого обстоятельства произошедшего, установленные постановлением по делу об административном правонарушении признаны доказанными и установленными в силу ст. 61 ГПК РФ, причинение Якимовым И.В. Поварницыну С.В. иных насильственных действий в виде удара ногой в область паха и причинения в связи с этим физической боли.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1064, 1070, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 55, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения побоев установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию, при определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. учитывалось то обстоятельство, что нанесение ударов явилось следствием обоюдного конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, личность истца, который в связи с произошедшим был также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же события, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины и личность ответчика, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доказательств причинения истцу иных телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции, со ссылкой на его заниженный размер направлены на переоценку фактических обстоятельств, а потому отмену либо изменение решения суда в данной обжалуемой части не влекут.

Оспаривая решение суда в данной части, истец указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не удовлетворит его душевные страдания, поскольку именно сумма 200000 руб. принесет ему моральное удовлетворение и загладит причиненный вред.

Вместе с тем, истец, заявляя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не обосновал ее размер, а указанные истцом доводы не подтверждают понесенные им физические, а также нравственные страдания в заявленном размере, к тому же истец за медицинской помощью не обращался и доказательств того, каким образом причинение вреда отразилось на его здоровье, образе жизни в настоящее время, не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, поведение сторон во время конфликта, обоюдность действий истца и ответчика, доказанность в ходе судебного разбирательства нанесения истцу только одного удара в область паха от которого тот испытал физическую боль, а также привлечение истца к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же события.

Вопреки доводам истца, что судом не в полной мере был оценен вред нанесенный ему Якимовым И.В.,не учтено, что кроме установленного постановлением мирового судьи судебного участка №5 Чайковского судебного района Пермского края правонарушения (дело об административном правонарушении № 5-3/2022), вред также причинялся ему ложными обвинениями, преследованием со стороны Якимова И.В., давлением на него в связи с иным уголовным делом в отношении Якимова И.В. в котором Поварницын С.В. участвовал в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил только из факта нанесения истцу побоев 21.05.2021 в 16 часов 40 минут у магазина «Добрострой» за что Якимов И.В. был привлечен к административной ответственности, его вина в нанесении удара ногой Поварницыну С.В. установлена судебным актом и несение истцом моральных и нравственных страданий в данном случае предполагается, повторному доказыванию не подлежит и предметом оценки суда являлось только определение размера моральных и нравственных страданий перенесенных Поварницыным С.В. в связи с данным фактом. Несение Поварницыным С.В. дополнительных страданий, на фоне продолжающейся конфликтной ситуации сложившейся между истцом и ответчиком судом не исследовалось, вина Якимова И.В. не устанавливалась, со стороны истца, дополнительных конкретных случаев причинения ему вреда, которые могли бы быть предметом судебной оценки, кроме указания на факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 1-3/2022, который был исследован и отклонен судом, не приводилось.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Якимова И.В. в части неоднократных заявлений о привлечении Поварницына С.В. к ответственности за данный факт, в том числе в рамках уголовного дела № 1-3/2022, суд первой инстанции правомерно отклонил, не установив в поведении Якимова И.В. злоупотребления правом при реализации им своего права на судебную защиту.

Так, Якимов И.В. (после конфликта произошедшего 23.05.2021) в этот же день 23.05.2021 обратился в ОД ОМВД России по Чайковскому городскому округу с устным заявлением о привлечении Поварницына С.В. к ответственности согласно действующего законодательства, зарегистрирован материал КУСП № ** от 23.05.2021.

02.09.2021 УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края лейтенант полиции Мясников А.А. рассмотрев материал проверки по заявлению Якимова И.В. (КУСП № ** от 23.05.2021) установил, что согласно заключения эксперта № 305 от 23.05.2021 у Якимова имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, по данному факту усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ с связи с чем зарегистрирован КУСП №** от 02.09.2021, производство в отношении Поварницына С.В. по заявлению Якимова И.В. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

03.09.2021 начальником Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу полковником полиции Котельниковым В.А. материал проверки КУСП №** от 02.09.2021 по факту нанесения побоев Якимову И.В. направлен мировому судье судебного участка № 1 г.Чайковского судебного района Пермского края для принятия решения.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Чайковского судебного района Пермского края получив материал проверки КУСП №** от 02.09.2021 в отношении Поварницына С.В. по факту причинения легкого вреда здоровью Якимова И.В., разъяснил Якимову И.В., что уголовные дела о преступлениях предусмотренных ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, также разъяснен порядок подачи заявления мировому судье.

17.09.2021 Якимов И.В. подал мировому судье заявление по обвинению Поварницына С.В. в причинении легкого вреда здоровью, привлечении его к ответственности в порядке ч.1 ст. 115 УК РФ (уг.дело № 1-3/2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2022 производство по уголовному делу № 1-3/2022 в отношении Поварницына С.В. было прекращено за отсутствием состава преступления, на основании отказа Якимова И.В. от обвинения в связи с тем, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ранее поставленный Якимову И.В. диагноз «сотрясение головного мозга», не подтвердился.

Ввиду отсутствия основания для привлечения Поварницына С.В. к уголовной ответственности, 21.06.2022 Якимов И.В. обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к административной ответственности Поварницына С.В. (дело № 5-819/2022).

Стороны не оспаривали, что по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, Поварницын С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Проанализировав хронологию обращений Якимова И.В. в правоохранительные и судебные органы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вопреки доводам истца в действиях Якимова И.В. намеренного интереса в затягивании судебных разбирательств, из-за неприязненного отношения, неудовлетворенного чувства мести к истцу, с целью причинить ему дополнительный моральный вред и увеличить его финансовые потери.

Действия Якимова И.В. были направлены на защиту своих личных прав, материалами дела подтверждается, что обращение в полицию было вызвано произошедшим конфликтом, при первоначальном обращении в орган полиции Якимовым И.В. не было конкретизировано к какому виду ответственности он желает привлечь Поварницына С.В., вид ответственности определялся должностными лицами в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, несвоевременное определение правильной квалификации совершенного деяния, что привело к затягиванию процесса привлечения Поварницына С.В. к ответственности, никоим образом не зависело от Якимова И.В., который действовал исходя из рекомендаций данных должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были отклонены его доводы о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный вопрос был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен.

Требование о возмещении упущенной выгоды в размере 180000 руб. истец мотивировал тем, что в период судебных тяжб, из-за сильнейшего стресса и переживаний о том, что незаконно может быть привлечен к уголовной ответственности он утратил возможность продуктивно трудиться и исполнять обязанности, возложенные на него договором № 1/21 от 17.09.2021 заключенным между ИП Поварницын С.В. и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в рамках которого истцом должны были быть выполнены работы по демонтажу старых и монтажу новых конструкций.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что в дни проведения заседаний, длительность которых не превышала одно часа, он не имел возможности исполнять работу по договору № 1/21 от 17.09.2021, заниматься иной трудовой деятельностью, либо на протяжении всего периода испытывал такие серьезные нравственные страдания, что его трудоспособность была ограничена.

Аргумент о том, что план график-работ по договору № 1/21 от 17.09.2021 предусматривает выполнение работ полный рабочий день и выполнение работ по несколько часов в день ИП Поварницын С.В., как сторона по договору посчитал нецелесообразным, судебная коллегия находит не аргументированным, несостоятельным, так как возникшее обстоятельство не является форс-мажорным для прекращения договора по оказанию услуг и отнесено к предпринимательскому риску, взятому на себя ИП Поварницыным С.В. во время заключения договора и не может быть отнесено к ответственности Якимова И.В.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварницына Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В.Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.