Решение по делу № 12-167/2020 от 02.03.2020

№12-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2020 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Шангиной Е.А. на постановление № ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шангиной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.П.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шангиной Е.А., по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес> водитель Шангина Е.А., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 6-ти лет (включительно) на заднем пассажирском сиденье без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Шангина Е.А., не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что отраженное должностным лицом в обжалуемом постановлении возрастное ограничение для перевозки детей без специального удерживающего устройство не соответствует редакции п.22.9 ПДД РФ, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за вмененное ей правонарушение, заявленное ей ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом в установленном порядке разрешено не было. В жалобе просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шангина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шангиной Е.А. по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шангина Е.А. была не согласна с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе, не признавала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, указав, что ребенок находился на заднем сиденье автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности, точного возраста этого ребенка она не знает, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства.

В установленном КоАП РФ порядке пояснения Шангиной Е.А. проверены не были, оценка им в постановлении не дана, личность и возраст несовершеннолетнего должностным лицом по делу не устанавливались, доказательств, опровергающих пояснения Шангиной Е.А., в материалах дела не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в самом постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Шангиной Е.А., должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение, а также неясен размер назначенного наказания в виде штрафа, поскольку на следующей строке после рукописных записей лишь отражены цифры «3.000». Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В связи с этим, постановление инспектора ДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шангиной Е.А. не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения Шангиной Е.А. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении Шангиной Е.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении Шангиной Е.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов