Решение по делу № 33-12307/2017 от null

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-12307/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к КПК Первый Дальневосточный о переводе прав и обязанностей по договорам

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Первый Дальневосточный о переводе прав и обязанностей по договорам, в обоснование указав, что является пайщиком названного Кооператива на основании договора № передачи личных сбережений с ежемесячным начислением процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в Кооператив были внесены денежные средства в размере 12000000 рублей. По условиям договора представлять ее интересы был назначен ФИО6 Действуя от ее имени и в ее интересах, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 должен был получить в рамках договора 10500000 рублей и инвестировать их в нужном для нее направлении. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года внесенные ей по договору денежные средства были сняты ФИО6 и внесены в кооператив на свое имя. Таким образом, ФИО6, действуя в ее интересе, но без поручения, инвестировал ее денежные средства в Кооператив в общей сумме 10500000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ внес 2500000 рублей по залоговому билету № (сделка №) и ДД.ММ.ГГГГ внес 8000000 рублей по залоговому билету <адрес> (сделка №).

Просила перевести на нее права и обязанности ФИО9 по договорам, заключенным им в ее интересе, без поручения, и одобренным впоследствии ей, с КПК Первый Дальневосточный.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с указанием устранить недостатки при подаче иска, доплатить государственную пошлину в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

С определением суда не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском к КПК Первый Дальневосточный о переводе прав и обязанностей по договорам процентного займа, заключенным между ответчиком и третьим лицом – ФИО6, согласно которым третье лицо без поручения истца снял со счета истца денежные средства и перевел в Кооператив на свое имя. Таким образом, заявляя требования о переводе прав и обязанностей по указанным договорам, истцом ставится вопрос о правах на данное имущество.

Поскольку иск о переводе прав и обязанностей по договорам связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче иска подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. При этом не имеет значение, заявлен ли спор о взыскании денежных средств, либо об истребовании имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения по основаниям статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном токовании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи