Решение по делу № 33-2137/2015 от 27.08.2015

Дело № 33/2137/15                     Председательствующий в первой

                                инстанции Езерский П.А.

Категория:                         Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей - Зотова В.С., Устинова О.И.,

с участием:

секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску прокурора Нахимовского района г.Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Николаеву В.Г. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения земельного участка, путем регистрации права и признания права собственности, по частной жалобе Николаева В.Г. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2014 года Законодательному собранию г.Севастополя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.01.2014г. по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района г.Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Николаеву В.Г. о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета из незаконного владения земельного участка, путем регистрации права и признания права собственности (л.д.195).

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николаевым В.Г. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, а также о принятии нового определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.01.2014г. (л.д.230).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Законодательного собрания Севастополя и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 3 и. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение Нахимовского районного суда г.Севастополя 29.01.2014 года постановлено в отсутствие сторон (л.д.146, 147-151).

Копия решения суда направлена заявителю только 14.03.2014 года (л.д.156) и получена 24.03.2014г. (л.д.167).

Апелляционная жалоба на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя 29.01.2014 года была отослана по почте 15.04.2014г.

Отсутствие у заявителя полного текста решения суда лишило его возможности обжаловать решение в сроки, установленные законом и подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поскольку с правовой позицией суда первой инстанции заявитель имел возможность ознакомиться только после получения полного текста решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из права каждого на доступ к правосудию, провозглашенного ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения указанного определения суда первой инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Николаева В.Г. оставить без удовлетворения.

Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 01 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    В.А. Ефимова

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        О.И. Устинов