Решение по делу № 2-3630/2021 от 03.08.2021

Дело №2-3630/21г.

№50RS0033-01-2021-006013-93

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владимира к Калиничевой Светлане Артемовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Калиничева С.А. является собственником нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:№:4, общей площадью 2155 кв.м., по указанному адресу. Земельно-правовые отношения между Калиничевой С. А. и администрацией <адрес> не оформлялись. В связи с этим у администрации <адрес> появились правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Калиничева С.А. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка поэтому, в силу действующего законодательства она не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании арендной платы на территории <адрес> за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории <адрес>, производится в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>», то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100. Истец указывает, что доля земельного участка, используемого Калиничевой С.А., рассчитана пропорционально площади принадлежащего ей объекта недвижимости, в земельном участке с кадастровым номером 33№:4 площадью 2155кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет - 17кв.м., поэтому Калиничева С.А. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в размере 45060руб.24коп. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 25270руб.96коп. Указывает, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчицей не уплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.1105,1107 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчицы 45 060,24 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25270,96руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчицы в заочном производстве.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы Калиничевой С.А. направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Калиничеву С.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Калиничева С.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Калиничевой С.А., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калиничева С.А. является собственником нежилого помещения площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:4, общей площадью 2155 кв.м., по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Калиничева С.А. не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка поэтому, она не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Доля земельного участка, используемого Калиничевой С.А., рассчитана пропорционально площади принадлежащего ей объекта недвижимости, в земельном участке с кадастровым номером 33№:4 площадью 2155кв.м., расположенного по указанному адресу и составляет - 17 кв.м. Размер неосновательного пользования чужим имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки составил 45 060руб. 24коп. Проценты за пользование чужими средствами с т за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 25 270,96 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчицей не уплачена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются расчетом начисленных сумм, выписками из ЕГРН и не оспорены ответчицей.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о характере сложившихся между сторонами спора отношений и последствиях их действий в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Видами платы являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 2309 руб. 90 коп. (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,395,401,1102,1105,1107 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,98,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калиничевой Светланы Артемовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 060,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 270,96 руб., а всего взыскать, таким образом, 70 331 руб. 20 коп.

Взыскать с Калиничевой Светланы Артемовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 2 309 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин