Решение по делу № 22К-1681/2024 от 06.11.2024

        Судья Примак М.В.               Дело № 22К – 1681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Калининград     ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого Б

    его защитника – адвоката Балалова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б адвоката Балалова А.Н. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Балалов А.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать в отношенииБ меру пресечения в виде залога, указывая на следующее.

Б фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, что судом не проверено. Задержание проведено незаконно, нарушено право на защиту, поскольку до допроса обвиняемого не было реализовано предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право. На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайства следователя с момента фактического задержания истекли 48 часов.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ходатайств участников процесса и при истечении 48 часов с момента задержания необоснованно продлен срок задержания Б на 72 часа.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставила суду документ, который стороне защиты не предъявлялся.

Выводы суда о том, что Б может скрыться, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу носят вероятностный характер. Потерпевший ходатайство следователя не поддержал, содержание дополнительного допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ противоречат сведениям, сообщенным потерпевшим в заседании, изложенные в рапортах сведения судом не проверялись.

Заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаБалалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Б произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения, представленное до истечения срока задержания в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоп.п. «а, в, г»ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Б

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Бзадержан на в <адрес>,в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Б избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Б имеет заграничный паспорти близких родственников, проживающих за пределами <данные изъяты>официального постоянного источника дохода не имеет, располагает сведениями опотерпевшем,обвиняется в совершениитяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля ФИО10 и потерпевшего, указавшего на оказание отцом и друзьями Б давления на него и высказывание угроз в его адресс целью дачи определенных показаний,и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Бк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Б может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сборадоказательств по делу оснований для избрания Б более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Сведения о личностиобвиняемого не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Бпод стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Утверждение стороны защиты о фактическом задержании Б ранее указанной в протоколе задержания даты опровергается соответствующим протоколом, который не содержит каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства. В связи с чем нарушения 48-часового срока задержания не имеется.

Вопреки указанию защитника, в постановлении судауказано лишь на исследованные в судебном заседании с участием сторон процессуальные документы.

О предоставлении Бконфиденциальных свиданий с защитником перед допросами указано в соответствующих протоколах допроса.

Вынесение судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения нарушением п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ не является. Данное постановление принято в установленные законом сроки, без нарушения сроков задержания, в целях обеспечения права на защиту Б и для обеспечения сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе и доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал задержание Б законным и обоснованным и продлил срок его задержания на 72 часа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Балалова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-