Решение от 08.09.2021 по делу № 2а-517/2021 от 06.07.2021

Дело №2а- 517/2021

УИД 34RS 0014-01-2021-000886- 03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дубовка                                                                                     08 сентября 2021г.

                        Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя административного истца ИП КФХ Утаева А.Л. – Симоновой Т.Л.,

представителя административного ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения, представителя заинтересованного лица Территориальной административной комиссии администрации Горноводяноского сельского поселения Горшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП КФХ Утаева Али Лечиевича к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ИП КФХ Утаев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, возглавляет крестьянское фермерское хозяйство, принадлежащее ему. Специализацией КФХ является выращивание мясного и молочного скота и производство мясной и молочной продукции.

Истцу принадлежат на праве собственности и аренды ряд земельных участков в Дубовском районе Волгоградской области, на территории <адрес> которые он использует по назначению, для ведения фермерской деятельности, а именно: <адрес> в 1 кв. на запад; кадастровый номер <адрес> совета, кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, также он является арендатором земельного участка кадастровый номер <адрес>

Рядом с его земельными участками проживают граждане ФИО15, которые не владеют земельными участками, а также в отношении ФИО16) арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело о банкротстве физического лица №, в связи с этим обстоятельством и отсутствием у всех ответчиков статуса ИП либо КФХ, они не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Распоряжаться имуществом должника вправе только арбитражный управляющий, однако, ответчики развернули на территории своего домовладения полноценный сельскохозяйственный бизнес, не имея на это права и скрывая имущество от внесения в конкурсную массу.

На протяжении длительного времени ФИО17 привозят и размещают на не принадлежащей им земле малый рогатый скот (овец) в количестве свыше нескольких тысяч голов, не осуществляют надзор за животными, не получают на них ветеринарные паспорта, не проводят вакцинирование.

Главное нарушение заключается в том, что данные лица производят выпас своего скота, не проходившего санитарную обработку и не имеющего документов, на территории его земельных участков, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Горно-Водяновского сельского поселения и уполномоченные государственные органы.

Администрация Горноводяновского сельского поселения длительное время бездействует, не реагирует на обращения, осуществляет попустительство незаконному содержанию скота и выпасу его на принадлежащих ему землях. Большое количество указанного скота, свиней, коз, пасущихся на территории его земельных участков, не имеют учетных номеров сельскохозяйственных животных, в связи с чем, данные животные квалифицируются как бесхозяйные. Данная ситуация сложилась, в том числе по причине бездействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, не принимающих меры в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Многочисленные обращения административного истца к ответчикам, к изменению ситуации не привели. Административный ответчик своим бездействием не выполняет требования Закона «О наделении органа местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями по предупреждению, ликвидации болезней животных, лечению и защиты населения от болезней общих для человека и животных, в части организации проведения отлова и ликвидации безнадзорных сельскохозяйственных животных.

В виду не урегулирования вопроса органами власти в отношении безнадзорных сельскохозяйственных животных, органами полиции в полной мере не проводятся мероприятия по установлению собственников этих животных и факт наличия этих животных.

Административный истец многократно обращался к административному ответчику с заявлениями о незаконном размещении на территории его земельных участков чужих сельскохозяйственных животных, количеством более трех тысяч голов, доставляемых на территорию Дубовского района незаконно.

Признать бездействие административного ответчика Администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области - незаконным.

Обязать административного ответчика Администрацию Горноводяновского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области произвести меры по удалению всего поголовья безнадзорного скота, не имеющего учетных номеров сельскохозяйственных животных, с территории земельных участков административного истца.

           Административный истец ИП КФХ Утаев А.Л. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Представитель административного истца    ИП КФХ Утаева А.Л. –Симонова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

         Представитель административного ответчика администрации Горноводяновского сельского поселения, представитель заинтересованного лица Территориальной административной комиссии администрации Горноводяноского сельского поселения Горшкова И.В. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

        Представитель Территориальной административной комиссии администрации Дубовского района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

         Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        В судебном заседании установлено, что Утаев А.Л. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянское фермерского хозяйства в собственности которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> находящийся у него в аренде (л.д.21-28).

        Судом также установлено, что 04.04.2019г., 12.03.2019г. Утаев А.Л. обращался с заявлениями к председателю Территориально административной комиссии Горноводяновского сельского поселения о привлечении к административной ответственности ФИО18 за выпас на его земельных участках скота(л.д.18-19).

         Определением Территориальной административной комиссией Дубовского района Волгоградской области №№ от 13 мая 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Утаева А.Л., по факту совершения административного правонарушения ФИО19 предусмотренного ст.7.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, отказано (л.д.41-43).

           В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что администрация Горноводяновского сельского поселения длительное время бездействует, не реагирует на обращения по факту выпаса скота на земельных участках принадлежащих Утаеву А.Л.

          Вместе с тем в нарушение требований ч.11    ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, нарушения административным ответчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

           Имеющаяся в материалах дела переписка между Утаевым А.Л., ФИО20. с ОМВД по Дубовскому району Волгоградской области, прокуратурой Дубовского района Волгоградской области также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.

         Часть 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействия) административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021░.

        ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░