Решение по делу № 33-1939/2023 (33-27774/2022;) от 22.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1939/2023    Судья: Масленникова Л.О.

УИД № 78RS0019-01-2020-006609-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1511/2021 по частной жалобе Денисовой Ирины Николаевны, Строевой Ольги Алексеевны, Иванова Дмитрия Валерьевича, Строева Ивана Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года удовлетворен иск ООО «СМТ» к Денисовой И.Н., Строевой О.А., Иванову Д.В., Строеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на предмет залога.

Суд решил взыскать с Денисовой И.Н. солидарно с Строевой О.А., Ивановым Д.В., Строевым И.В. в пользу ООО «СМТ»:

- задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 02 октября 2017 года в размере 1 100 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа из расчета 12% ежемесячно за период с 02 августа 2018 года по 04 сентября 20219 года в размере 1 716 00 руб.;

- пени 50 000 руб. – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 01 октября по 15 ноября 2018 года;

- пени 50 000 руб. - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за период с 02 августа по 16 сентября 2018 года.

Взыскивать с Денисовой И.Н. солидарно с Строевой О.А., Ивановым Д.В., Строевым И.В. в пользу ООО «СМТ»:

- проценты за пользование суммой займа в размере 12% ежемесячно, начисляемые на сумму займа, начиная с 05 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату сумму займа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

- пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате сумму процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога – <адрес>

Определить способ реализации квартиры - продажа с торгов, установив первичную начальную продажную стоимость в размере 5 920 000 руб.

Взыскать с Денисовой И.Н., Строевой О.А., Иванова Д.В., Строева И.В. в пользу истца солидарно государственную пошлину 22 780 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года постановленное решение изменено.

Суд определил:

Взыскать с Денисовой И.Н., Строевой О.А., Иванова Д.В., Строева И.В. солидарно в пользу ООО «СМТ» задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 484 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 200 000 руб.

Взыскать с Денисовой И.Н., Строевой О.А., Иванова Д.В., Строева И.В. солидарно в пользу ООО «СМТ» проценты за пользование займом с 05 сентября 2019 года по дату исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа в размере 48% годовых; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа с 27 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства, начисленную на сумму займа в размере 96% годовых за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты процентов, начисленную на сумму задолженности процентов за пользование по договору займа с 27 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

АНО “ЦНИЭ” представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 года заявление удовлетворено, с ответчиков в пользу экспертной организации солидарно взысканы указанные расходы.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиками представлена частная жалоба, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку экспертиза оплачена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что АНО “ЦНИЭ” проводило судебную экспертизу по данному делу, представлено заключение № ЭЗ-445/2021 (т. 1 л.д. 110-181).

Оплата экспертизы определением суда от 31 марта 2021 года была возложена на ответчиков, оплата не произведена, в связи с чем экспертная организация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с выставленным счетом стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (т. 2 л.д. 78).

В приложение к частной жалобе ответчиками представлена квитанция об оплате судебной экспертизы, согласно которой оплата произведена 13 сентября 2022 года в 10-11 час. (т. 2 л.д. 107), таким образом, в настоящий момент задолженность отсутствует.

Между тем, ответчики не учли, что заявление от экспертной организации поступило 11 июля 2022 года, было назначено к рассмотрению на 30 августа 2022 года в 16-00 час., к которому представителем ответчиков представлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 13 сентября 2022 года в 14-00 час. В данное судебное заседание ответчики, их представитель не явились, доказательств оплаты судебной экспертизы не представили, судебное заседание было открыто в 14-00 час., закрыто в 14-15 час., тогда как документы от ответчиков поступили в суд по электронной почте только в 14-28 час., то есть после рассмотрения заявления (т. 2 л.д. 105).

Поскольку определение суда проверяется на момент его принятия, оснований для его отмены не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, ответчиками оплата произведена в день судебного заседания и до судебного заседания ответчиками суду об оплате экспертизы сообщено не было.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения с указанием на то, что оно не подлежит исполнению ввиду полной оплаты расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года не подлежит исполнению.

Судья