Решение по делу № 2-131/2016 (2-1492/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года    с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Латыповой Т.А.

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюхина Александра Викторовича к Пивневу Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Варюхин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пивневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 277 рублей 61 копейки, который складывается из разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, производство которого обусловлено дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Пивнева С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВОЛЬВО, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия», под управлением Пивнева С.В. и автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением Варюхина А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пивнева С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно оценке, произведенной страховой компанией «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу было выплачено страховое возмещение по лимиту ответственности в сумме <данные изъяты>, расходы превышающие страховой лимит возлагаются на виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истцом Варюхиным А.В. проведена независимая экспертиза в ООО «Страховая выплата». Согласно произведенного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика возместить ему расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Варюхин А.В. его представитель Новгородов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Пивнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ пришёл к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВОЛЬВО, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия», под управлением Пивнева С.В. и автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением Варюхина А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Пивнева С.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> 06.08.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель автомобиля ВОЛЬВО г/н №, Пивнев С.В. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением Варюхина А.В., который в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 8 )

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Пивнев С.В. управляя автомобилем ВОЛЬВО г/н № нарушил п.10.1 Правил ДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Серато г/н №, под управлением Варюхина А.В., который получил механические повреждения (л.д.7)

Автомобиль ВОЛЬВО, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кока Кола Эйчбиси Евразия застрахован по договору добровольного страхования в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», которым ДТП признано страховым случаем. Сумма в размере <данные изъяты> рублей страховщиком выплачена Варюхину А.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения за № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Серато г/н № год выпуска 2015г.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.9-34)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Пивнев С.В., не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

В связи с этим суд считает правильным взыскать с Пивнева С.В. в пользу Варюхина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> - ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Пивнева С.В., причиненный истцу Варюхину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные расходы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанциями (л.д.3,35). При этом не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6,36), в связи с тем, что она выдана не на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а носит более широкий круг на предоставление интересов и полномочий истца его доверителями, указанными в доверенности.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумных пределов в сумме <данные изъяты> которые не были оспорены Пивневым С.В.

     Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варюхина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Пивнева Сергея Вячеславовича в пользу Варюхина Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пивнева Сергея Вячеславовича в пользу Варюхина Александра Викторовича расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия «верна» Судья: Т.А. Латыпова