Решение по делу № 22-793/2024 от 01.02.2024

Судья Бурик Ю.В.                                                                             Дело № 22-793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                             21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.,

при секретаре – Савченко К.В.,

с участием прокурора – Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-Гричишкиной А.Г. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года, которым

Балбеков ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий самозанятым в сфере строительных услуг, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

16 мая 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом постановления Облучинского районного суда ЕАО от 07 октября 2016 года, по п.«в» ч.2 ст.158 (7 преступлений), пп. «б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

18 июня 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края, с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 07 октября 2016 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 мая 2014 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

23 апреля 2018 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью по приговору от 18 июня 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2020 года по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 26 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

осужденный:

15 декабря 2021 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору от 23 апреля 2018 года), к 3 годам лишения свободы (приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года), зачет с 17 ноября 2020 года по 15 мая 2021 года и с 15 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года, из расчета день за день,

25 февраля 2022 года Хасанским районным судом Приморского края, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13 мая 2022 года, по п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, зачет с 15 сентября 2021 года до 13 мая 2022 года из расчета день за день,

10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края по ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 февраля 2022 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20 августа 2022 года), зачет с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день,

06 декабря 2022 года Черниговским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 15 декабря 2021 года и 10 августа 2022 года), с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 01 марта 2023 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачет отбытого по приговору от 10 августа 2022 года в период с 21 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года (заключен под стражу в зале суда), а также время содержания под стражей с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день,

осужден по

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №1) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №4) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №5) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (имущество Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06 декабря 2022 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10 августа 2022 года и по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06 декабря 2022 года, а также время содержания под стражей с 22 декабря 2023 года (избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 020,71 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 500 руб.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №4 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №5 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25930 руб.

Гражданский иск Потерпевший №6 к Балбекову В.С. удовлетворен, с Балбекова В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 104800 руб.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., прокурора Язвенко С.Д. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, усилить наказание, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Николаева Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв. №61 пятого подъезда ДОС 320 в <адрес>, с причинением значительного ущерба (23500 рублей) гражданке Потерпевший №1;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв. №46 четвертого подъезда ДОС 320 в <адрес>, с причинением ущерба (3000 рублей) гражданину Потерпевший №2;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв. №45 третьего подъезда ДОС 320 в <адрес>, с причинением значительного ущерба (14 520,71 рублей) гражданке Потерпевший №3;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв. №21 второго подъезда ДОС 320 в <адрес>, с причинением значительного ущерба (62000 рублей) гражданину Потерпевший №4;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 августа 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв. №10 первого подъезда ДОС 435 в <адрес>, с причинением значительного ущерба (25930 рублей) гражданке Потерпевший №5;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 13 сентября 2021 года с незаконным проникновением в жилище, в кв.1 д.1 по <адрес> края, с причинением значительного ущерба (114550 рублей) гражданке Потерпевший №6;

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черниговского района Приморского края Кремлев-Гричишкин А.Г. не оспаривая вину и квалификацию содеянного Балбековым В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Балбекову В.С. наказания. Обращает внимание на то, что при определении размера наказания Балбекову В.С. судом не в полной мере учтены требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, установив в действиях Балбекова В.С. наличие опасного рецидива преступлений, суд указал на применение при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по каждому из совершенных Балбековым В.С. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил ему наказание без учета положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее двух лет лишения свободы (менее1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление). Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Балбеков В.С. указывает, что апелляционное представление подано прокурором по истечении срока обжалования приговора суда. С доводами апелляционного представления не согласен, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Осужденным Балбековым В.С. и его защитником приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Балбекова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями самого Балбекова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 8-14) и обвиняемого т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.85-92, 100-104, 112-115), оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.118-121), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-207), Свидетель №4 (т.2 л.д.118-123), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-214), ФИО11 (т.3 л.д.215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-233), ФИО12 (т.3 л.д.234-238), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.10.2021 (т.5 л.д.135-172), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.63-77), протоколом осмотра предметов от 18.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.123-128), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.129), заключением эксперта №173 от 24.08.2021 (т.4 л.д.62-72), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 07.10.2021 (т.5 л.д.174-176), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.10.2021 (т.5 л.д.177-179), заключением эксперта №206 от 21.10.2021 (т.4 л.д.206-221), протоколом осмотра предметов от 25.08.2021 (т.1 л.д.144-160), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161), протоколом выемки от 23.08.2021 (т.1 л.д.106-111), протоколом осмотра предметов от 23.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.134-138) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями Балбекова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 26-30) и обвиняемого т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.208-213,223-227), оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д.232-237), Свидетель №4 (т.2 л.д.118-123), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-205), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-212), ФИО11 (т.3 л.д.215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-232), ФИО12 (т.3 л.д.234-237), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.10.2021 (т.5 л.д.135-172), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.179-184), заключением эксперта №179 от 31.08.2021 (т.4 л.д.112-120), постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 07.10.2021 (т.5 л.д.174-176), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.10.2021 (т.5 л.д.177-179), заключением эксперта №206 от 21.10.2021 (т.4 л.д.206-221), протоколом осмотра предметов от 24.09.2021 с фототаблицей (т.2 л.д.1-7), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8-9), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.195-200), протоколом осмотра предметов от 14.08.2021 с фототаблицей (т.1 л.д.238-243), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244),протоколом осмотра предметов от 13.10.2021 (т.2 л.д.11-36), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-39) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 42-48) и обвиняемого т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.76-82), оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №3 (т.2 л.д.111-115), Свидетель №4 (т.2 л.д.118-122), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-205), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-212), ФИО11 (т.3 л.д.215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-232), ФИО12 (т.3 л.д.234-237), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.10.2021 (т.5 л.д.135-172), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 (т.2 л.д.56-66), заключением эксперта №174 от 23.08.2021 (т.4 л.д.83-90), заключением эксперта №206 от 21.10.2021 (т.4 л.д.206-221), протоколом осмотра предметов от 26.08.2021 (т.2 л.д.124-133), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.134), протоколом выемки от 26.08.2021 (т.2 л.д.98-103), заключением эксперта №176 от 24.08.2021 (т.4 л.д.98-103), протоколом осмотра предметов от 26.08.2021 (т.2 л.д.134-140), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.141), протоколом осмотра предметов от 26.08.2021 (т.2 л.д.143-147), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.148) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №4 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями Балбекова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 60-65) и обвиняемого (т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.180-184,190-193), оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №5 (т.2 л.д.196-200), Свидетель №4 (т.2 л.д.118-122), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-205), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-212), ФИО11 (т.3 л.д.215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-232), ФИО12 (т.3 л.д.234-237), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с участием Балбекова В.С. от 06.10.2021 (т.5 л.д.135-172), протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021 (т.2 л.д.160-172), заключением эксперта №182 от 02.09.2021 (т.4 л.д.144-151), заключением эксперта №206 от 21.10.2021 (т.4 л.д.206-221), протоколом осмотра предметов от 01.09.2021 (т.2 л.д.202-208), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.209), протоколом осмотра предметов от 20.09.2021 (т.2 л.д.211-214), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.215) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 77-82) и обвиняемого т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т.3 л.д.4-10,15-19), оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №6 (т.3 л.д.31-35), Свидетель №4 (т.2 л.д.118-122), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-205), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-212), ФИО11 (т.3 л.д.208-212,215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-232), ФИО12 (т.3 л.д.234-237), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2021 с участием Балбекова В.С. (т.5 л.д.135-172), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 (т.2 л.д.224-236), протоколом осмотра предметов от 16.08.2021 (т.3 л.д.56-68), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.69), заключением эксперта №178 от 26.08.2021 (т.4 л.д.128-135), заключением эксперта №206 от 21.10.2021 (т.4 л.д.206-221), протоколом осмотра предметов от 01.09.2021 (т.2 л.д.89-95), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.96), протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 (т.2 л.д.241-246), протоколом осмотра предметов от 17.08.2021 (т.2 л.д.75-86), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.87) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Балбекова В.С. в хищении имущества потерпевшей ФИО13 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями самого Балбекова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 94-101) и обвиняемого т. 5 л.д. 190-199, 222-225), показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №10(т.3 л.д.222-226), Свидетель №7 (т.3 л.д.201-205), Свидетель №8 (т.3 л.д.208-212), ФИО11 (т.3 л.д.215-219), Свидетель №11 (т.3 л.д.229-232), ФИО12 (т.3 л.д.234-237), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте с участием Балбекова В.С. от 06.10.2021 (т.5 л.д.135-172), протоколом очной ставки между обвиняемым Балбековым В.С. и свидетелем ФИО11 (т.5 л.д.207-210), протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2021 (т.3 л.д.152-169), заключением эксперта №195 от 21.09.2021 (т.4 л.д.159-166), протоколом осмотра предметов от 27.09.2021 (т.4 л.д.1-4), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.5-6), заключением эксперта №201 от 18.10.2021 (т.4 л.д.179-188), протоколом осмотра предметов от 22.10.2021 (т.4 л.д.13-21), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.22-23), протоколом обыска от 14.09.2021 (т.6 л.д.143-154), протоколом осмотра предметов от 26.10.2021 (т.4 л.д.25-43), постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.44-46) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Балбекова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Балбекова В.С. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены также письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения Балбеков В.С. вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался. Однако, в процессе судебного следствия сообщил о том, что явки с повинными и признательные показания на следствии он давал под физическим насилием и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, после чего воздержался от высказывания своей позиции по предъявленному ему обвинению и своей причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Балбекова В.С., данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Балбекова В.С., которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, при этом объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания давления сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий с участием Балбекова В.С., в том числе при его допросах и проверки его показаний на месте, материалы дела не содержат.

Доводы Балбекова В.С. в суде апелляционной инстанции об оказании на него физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при дачи им признательных показаний на следствии и при написании явок с повинными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Кроме того, по всем вышеуказанным сообщениям Балбекова В.С. уполномоченными на то должностными лицами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.9, л.д.187-189, л.д.193-195). Доводы Балбекова В.С. о фальсификации материалов дела также являются голословными, основаны на его предположении, объективного подтверждения не имеют и опровергается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, измененную позицию Балбекова В.С. о непричастности к преступлениям, указание на фабрикацию уголовного дела судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Доводы осужденного о внесении апелляционного представления прокурором по истечении срока обжалования приговора суд также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление прокурором на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023г. подано в суд 09 января 2024г. Таким образом, последним днем подачи апелляционной представления считается 09 января 2024г.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Балбекова В.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд сослался на протоколы явок с повинной Балбекова В.С. от 14.09.2021, 15.09.2021.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Балбеков В.С. сведения, изложенные в явках с повинными от 14.09.2021, 15.09.2021. не подтвердил, сообщив, что все явки с повинными были даны им в отсутствие защитника.

Как следует из материалов уголовного, протоколы вышеуказанных явок с повинными по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.60), Потерпевший №3 (т.2 л.д.53), Потерпевший №4 (т.2 л.д.157), Потерпевший №5 (т.2 л.д.221), Потерпевший №6(т.3 л.д.149) были составлены в отсутствии защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протоколы явок с повинными от 14.09.2021, 15.09.2021. были составлены в отсутствие защитника и не подтверждены обвиняемым в суде, указанные протоколы явок с повинными Балбекова В.С. подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Балбекова В.С. как недопустимое средство доказывания.

Исключение вышеуказанных явок с повинными из числа доказательств подтверждающих виновность Балбекова В.С. не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении краж имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствие с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Квалификация действий по каждому из преступлений подробно мотивирована, основана на исследованных доказательствах.

Действия Балбекова В.С. правильно квалифицированы судом:

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №5 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №6 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией преступлений, и также полагает, что в действиях Балбекова В.С., вопреки его позиции в суде апелляционной инстанции, наличествует совокупность преступлений. Учитывая, что похищенное имущества принадлежало разным потерпевшим, находилось в разных жилых помещениях многоквартирного жилого дома (в разных подъездах, на разных этажах и в разных квартирах), оснований полагать, что Балбековым В.С. совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом не имеется.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия Балбекова В.С. по каждому из шести совершенных им преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в обосновании квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» допустил описку, однократно указав на незаконное проникновение в иное хранилище (л.д.69). Указанная описка суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, а потому не требует вмешательства в него в апелляционном порядке.

При назначении наказания Балбекову В.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем шести преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного потерпевшим.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал готовность подсудимого возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балбекову В.С., суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, являются верными.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Балбекова В.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности Балбекова В.С., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для изменения категорий указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания Балбекову В.С. суд правильно применил уголовный закон при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, сославшись на ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована. Судебная коллегия находит их убедительными.

Местом отбывания наказания суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил исправительную колонию строго режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлева-Гричишкина А.Г. о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, мотивированно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, суд первой инстанции, обоснованно не применил к Балбекову В.С. положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", суд ссылаясь при назначении наказания на применение положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил осужденному Балбекову В.С. несправедливо мягкое наказание, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, которая, исходя из санкции п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет не менее двух лет лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым для соблюдения требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации усилить Балбекову В.С. наказание по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Балбекова В.С. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом (по всем преступлениям), не выявлено.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступления по приговору Черниговского районного суда от 06 декабря 2022 года в виде 6 лет лишения свободы, куда вошло по тем же правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 15 декабря 2021 года (3 года лишении свободы, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 17 ноября 2020 года по 15 мая 2021 года и с 15 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года, из расчета один день за один день) и наказание по приговору от 10 августа 2022 года ( 4 года 1 месяц лишения свободы, куда вошло по ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 25 февраля 2022 года, с зачетом общего периода с 15 сентября 2021 года до 20 августа 2022 года из расчета один день за один день); при этом по приговору от 06 декабря 2022 года зачтен период отбытия наказания по приговору от 10 августа 2022 года- с 21 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года (заключен под стражу в зале суда), а также время содержания под стражей с 06 декабря 2022 года до 01 марта 2023 года (вступил в законную силу) из расчета один день за один день; после этого исчисляется период отбывания наказания по этому приговору до дня вынесения приговора по настоящему делу- 22 декабря 2023 года (заключен под стражу в зале суда).

Соответственно этому, указание в резолютивной части приговора по настоящему делу о зачете в срок отбывания назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 10 августа 2022 года и по приговору Черниговского районного суда от 06 декабря 2022 года, включает зачтенное по этим приговорам, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, а именно: с 17 ноября 2020 года по 15 мая 2021 года и с 15 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года (по приговору от 15 декабря 2021 года), с 15 сентября 2021 год по 20 августа 2022 года (по приговорам от 25 февраля 2022 года и 10 августа 2022 года) и с 06 декабря 2022 года до 01 марта 2023 года (по приговору от 06 декабря 2023 года), а также периоды отбывания наказания по приговору мирового судьи от 10 августа 2022 года- с 21 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года, и по приговору от 06 декабря 2022 года- с 01 марта 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Кроме того, верно принято решение и о зачете времени содержания под стражей по настоящему делу с 22 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем в части решения по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 приговор подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы по гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений. В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела в них отсутствует исковые заявление потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 к осужденному Балбекову В.С. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что они были признаны следователем на стадии предварительного следствия гражданскими истцами.

Сведений о вручении Балбекову В.С. копий исковых заявлений в материалах дела не имеется, не указано об этом и в протоколе судебного заседания. Кроме того, Балбекову В.С. в судебном заседании не разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, позиция по гражданским искам у подсудимого Балбекова В.С. не выяснялась, о чем он также заявил в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования, права всем потерпевшим были разъяснены, в том числе положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ, регламентирующие право потерпевшего на предъявление гражданского иска и порядок его заявления.

Однако, указанным правом до окончания судебного следствия потерпевшие не воспользовались.

В связи с чем, при отсутствии гражданского иска, судом не могло быть принято решение, как о его удовлетворении, так и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, судебная коллегия находит приговор в части решения по гражданским искам Потерпевший №3 к Балбекову В.С., Потерпевший №1 к Балбекову В.С., Потерпевший №2 к Балбекову В.С., Потерпевший №4 к Балбекову В.С., Потерпевший №5 к Балбекову В.С., подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Вместе с тем, потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 не лишены возможности в пределах сроков исковой давности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба.

Иных нарушений норм Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года в отношении Балбекова ФИО35 изменить, с усилением назначенного наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Балбекову В.С. наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Балбекову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06 декабря 2022 года окончательно назначить Балбекову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств виновности Балбекова В.С. по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 явку с повинной.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2023 года в отношении Балбекова ФИО36 в части решения по гражданским искам Потерпевший №3 к Балбекову В.С., Потерпевший №1 к Балбекову В.С., Потерпевший №2 к Балбекову В.С., Потерпевший №4 к Балбекову В.С., Потерпевший №5 к Балбекову В.С. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                    С.П. Гуменчук

           Судьи                                                                                   А.А. Захарова

                                                                                                         С.М. Устименко

            Справка: осужденный Балбеков В.С., содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по

             Приморскому краю.