Решение по делу № 1-205/2022 от 04.04.2022

    УИД 23RS0036-01-2022-003227-59

    Дело № 1-205/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     27 июня 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, домовладение №, <адрес>, имеющего среднее образование,                  не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес>, в гостях у своего знакомого Свидетель №1, в целях реализации внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, не преследуя цель его хищения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предварительно взяв со стола ключи от транспортного средства – автомобиля марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак А 260 ВО 193 регион», принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании Свидетель №1, подошел к месту парковки указанного транспортного средства у домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, и, понимая, что он не имеет права управления данным транспортным средством, открыл водительскую дверь имеющимися у него ключами, проник в салон автомобиля и присел на водительское сидение. После этого ФИО1 привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, для чего вставил ключ зажигания в замок зажигания и провернул его, и осуществил поездку по улицам <адрес>. В последующем ФИО1, передвигаясь на указанном транспортном средстве по городу Краснодару по <адрес> около домовладения №, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан», где был задержан сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в городе Краснодаре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый также показал, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник (адвокат) ФИО10 поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил. При этом в адрес суда поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что он не возражает против применения особо порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

При указанных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в проникновении в транспортное средство потерпевшего, приведении двигателя транспортного средства в рабочее состояние и последующее начало движение на транспортном средстве при отсутствии на то правовых оснований, поскольку никаких договоров с потерпевшим заключено не было и его разрешение предварительно получено не было, свидетельствуют о неправомерном завладении названным транспортным средством.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, которое совершил ФИО1, является оконченным преступным деянием с момента начала движения транспортного средства.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия.

При этом ФИО1, совершая названные действия и последующую поездку, планировал в последующем возвратить транспортное средство на место стоянки, то есть он не преследовал цель хищения транспортного средства.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он военнообязанный (т. 1 л.д. 92), не женат (т. 1 л.д. 80), имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 85-87, 98-99), на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 93), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 94), по месту жительства характеризовался положительно (т. 1 л.д. 95), официально не трудоустроен.

Рассматривая вопрос о наличии судимости, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года№ 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Из материалов дела также усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений (т. 1 л.д. 81-83, 84, 85-87). При этом постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы, назначенное по указанному приговору, заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 88-91). Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), то есть менее года назад.

Таким образом, судимость за совершение вышеназванного преступления до настоящего времени не погашена. В установленном законом порядке судимость не снята.

Суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7,          ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 85-87, 98-99).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 95).

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений.

В силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести,

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого имеет судимость ФИО1, в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае нет рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом            также не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что поскольку настоящее уголовное дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то в силу положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание           ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком.

    При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 в качестве основного – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств                          не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, состояние его здоровья и состав его семьи, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

При этом, суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: встать на учет и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: встать на учет и периодически (1 (один) раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства:

– транспортное средство – автомобиль марки «Chevrolet Cobalt» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела и возвращенный ему на ответственное хранение – вернуть Потерпевший №1.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья    А.А. Хазиков