Решение по делу № 33-3657/2014 от 27.03.2014

Судья Максименко Т.В. Дело №33-3657

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре М.А. Вершининой

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Союз»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2014 года

по иску Сергеева Николая Петровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Союз» об определении границы земельного участка, установления факта владения земельным участком, компенсации морального вреда,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» к Сергееву Николаю Петровичу об освобождении проезда и сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя СНТ «Союз» Губенка И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.П. обратился в суд с иском к СНТ «Союз» об установлении факта владения земельным участком, определении границ земельного участка, компенсации морального вреда.

Сергеев Н.П. в обоснование иска указал, что с 31 августа 2002 года является членом СНТ «Союз», владельцем сада № 1 « а» в проезде № 1. На указанном земельном участке возведены хозяйственные постройки.

По результатам проведения землеустроительных работ с целью последующей регистрации права собственности кадастровым инженером была подготовлена схема границ земельного участка с указанием плана земельного участка и координат поворотных точек его границ. Поскольку земельный участок является смежным по отношению к общим землям товарищества, Сергеев Н.П. обратился к председателю с целью согласования границ. Однако председатель правления Чекушов С.В. немотивированно уклонялся от подписания акта. Поскольку отсутствие со стороны СНТ «Союз» согласования границ земельного участка и отказ в выдаче документа, удостоверяющего права на земельный участок, препятствует в оформлении прав на земельный участок, Сергеев Н.П. обратился в суд с иском.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований, Сергеев Н.П. пояснил, что 31 августа 2002 года ему на основании протокола собрания №25 было предоставлено два участка 1 «а» и 4 «а», площадью 800 кв.м., о чём имеется запись в членской книжке, выполненная должностным лицом СНТ «Союз». С 2002 года он – Сергеев Н.П. открыто пользуется участком 1«а», возвел на нем хозяйственные постройки. В 2006 году было оформлено право собственность на участок № 4 «а». Невозможность регистрации права собственности на участок №1 «а» Сергеев Н.П. связывает также с тем, что в его членскую книжку были внесены исправления: зачеркнуто указание на номер участка - 1 «а», а также изменена площадь участков с 800 кв.м. на 450 кв.м.

Сергеев Н.П. просил суд:

- определить границы земельного участка, площадью 273 кв.м., по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Союз», проезд 1, сад 1 «а» проходящие через поворотные точки:

V, м X, м

н1 6924,21 -985,62

н2 6930,22 -1002,86

н3 6914,62 -1007,05

н4 6911,00 -988,80

- установить факт владения земельным участком, площадью 273 кв.м., расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, с.т. «Союз», проезд 1, сад 1а (л.д. 181),

- взыскать с СНТ «Союз» компенсацию морального вреда в размере (л.д.143).

Представитель ответчика СНТ «Союз» в лице председателя Чекушова С.В. иск не признал и предъявил встречный иск об освобождении проезда от самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что Сергеев Н.П. является членом СНТ «Союз», имеет в собственности садовый участок № 4 «а». В 2008 году Сергеев Н.П. самовольно захватил проезд №1, возвел ворота, забор, туалет, временные строения, преграждающие доступ к проходу и не позволяющие использовать его по назначению. В результате таких действий нарушены права членов товарищества. Кроме того, на проезде №1 находится имущество, принадлежащее садоводческому товариществу.

СНТ «Союз» просило суд признать ворота, забор, туалет, временные строения, расположенные на проезде № 1 СНТ «Союз» в г. Саров самовольными постройками и освободить проезд № 1 от самовольно возведенных построек путем демонтажа за счет средств ответчика.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Сергеева Николая Петровича удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка, площадью 273 кв.м., по адресу г.Саров СНТ «Союз», проезд 1 сад 1 «а» в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером, инв. № 1/3104, через поворотные точки:

V, м X, м

н1 6924,21 -985,62

н2 6930,22 -1002,86

н3 6914,62 -1007,05

н4 6911,00 -988,80.

Установить факт владения Сергеевым Николаем Петровичем земельным участком по адресу г.Саров СНТ «Союз», проезд 1 сад 1 «а», площадью 273 кв.м. в вышеуказанных границах.

Требование Сергеева Николая Петровича о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречный иск СНТ «Союз» к Сергееву Николаю Петровичу об освобождении земельного участка, проезда и сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Союз» в пользу Сергеева Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «Союз» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, отсутствия доказательств, подтверждающих владение истцом спорным земельным участком. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что указание в членской книжке записи о владении только одним земельным участком №4 а, подтверждает, что Сергееву Н.П. участок под №1 а не выделялся, а запись в членской книжке была сделана ошибочно.

Ссылка суда на протокол собрания №25 от 31 августа 2002 года, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку такого собрания не проводилось.

Не состоятельна, по утверждению заявителя жалобы, и ссылка суда на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2006 года об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение со стороны СНТ «Союз» не подписывалось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок № 1 а, расположенный в г. Сарове Нижегородской области на территории СНТ «Союз».

Сергеев Н.П. является членом СНТ «Союз» с 31 августа 2002 года. Согласно представленной копии членской книжки в пользование Сергеева Н.П. было выделено два смежных земельных участка № 1 «а», № 4 «а», площадью 800 кв.м., проезд №1 (л.д. 49). Факт внесения вышеуказанной записи в членскую книжку стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка площадью 136,97 га, предоставленного с/т «Союз» распоряжением главы местного самоуправления № 791-П от 30 июня 1997 года (с изменениями, внесёнными распоряжением администрации г. Саров от 27 июля 2001 года № 1552-П, постановлением администрации г. Саров от 08 июля 2011 года) для использования под существующие сады и проезды общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование согласно акту установления границ (л.д. 139-141).

Постановлением администрации г. Саров от 28 августа 2006 года № 2541 Сергееву Н.П. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в с/о «Союз», проезд 1, сад 4 «а», площадью 450 кв.м., в установленных границах (л.д. 133-136), право собственности на который зарегистрировано 06 марта 2007 года (л.д. 132).

Обращаясь в суд с иском, Сергеев Н.П. указал, что в установленном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок не может по причине несогласования СНТ «Союз» границ земельного участка, а также отсутствия отдельной членской книжки на спорный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Сергеев Н.П. является членом СНТ «Союз», вносит членские взносы, в том числе и за земельный участок № 1 а, оценив показания свидетеля Ермачкова В.И., ранее являвшегося председателем товарищества, пришёл к выводу о владении Сергеевым Н.П. спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

СНТ «Союз», не соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, утверждает о незаконном захвате Сергеевым Н.П. спорного земельного участка, указывая на отсутствие доказательств владения и пользования земельным участком. Аналогичные доводы заявителем жалобы были приведены и в суде первой инстанции, которым была надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Между тем, относимых и допустимых доказательств указанному заявителем жалобы не представлено. Доводы заявителя жалобы в названной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Устанавливая факт владения спорным земельным участком, суд первой инстанции также сослался на представленное в материалы дела определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2006 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №22-41/06. Из названного определения усматривается, что мировое соглашение утверждено по спору между Сергеевым Н.П. и Цибиковой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Так, из определения следует, что Сергеев Н.П. является законным владельцем двух земельных участков № 1 а и № 4 а, находящихся в СНТ «Союз». Данное определение вступило в законную силу. Утвердив мировое соглашение, суд, рассматривающий дело, установил, что его заключение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе СНТ «Союз». В этой связи, неподписание от имени товарищества названного мирового соглашения, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт владения Сергеевым Н.П. земельным участком № 1 а на праве бессрочного пользования, находящегося в г. Сарове на территории СНТ «Союз» нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции при наличии спора относительно расположения смежной границы правильно пришёл к выводу о необходимости установления границ данного земельного участка. Оснований для изменения установленных судом границ суд первой инстанции не находит. Таких оснований не приведёно заявителем жалобы и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств выделения земельного участка, опровергаются членской книжкой, зачеркивание в которой допущены без ведома истца. В членской книжке указано также документальное основание внесения вышеуказанной записи, а именно протокол общего собрания №25 от 31 августа 2002 года. Однако данный протокол СНТ «Союз» суду не представил, как не предоставил и доказательств, опровергающих факт проведения общего собрания в указанную дату либо неприятия решения о выделения истцу спорного участка.

Ответчиком также не представлено доказательств выделения спорного участка другому члену товарищества, а также каких-либо иных причин его формирования и нумерации, помимо предоставления в пользование Сергееву Н.П.

Отсутствуют в деле и доказательства превышения предельного размера площади, выделяемой членам СНТ для ведения садоводства, учитывая общую площадь двух участков истца 723 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми обжалуемое решение подлежало бы изменению или отмене.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.