Решение по делу № 2-667/2022 от 11.07.2022

гражданское дело №2-667-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                   08 сентября 2022 года

     Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Арслановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Баян», Обществу с ограниченной ответственностью «Станица», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №МЗ-707 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.385.133,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.126 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп самосвальный А349, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 3592 03 RUS; транспортное средство Камаз 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К 006 ЕВ 03 RUS; трактор ТТ-4, 1987 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; трактор К-700А, 1988 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; трактор Беларус 82.1, регистрационный знак: код 03, серия РС, №; трактор К-701, 1984 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; трактор ДТ-75мл, 1992 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; трактор МТЗ-80.1, 1977 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; трактор МТЗ-82, 1980 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; трактор МТЗ-82, 1977 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», 2009 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК-7,2, 2014 года приобретения; пресс подборщик, 2010 года приобретения; жатка валковая зерновая ЖВЗ-7, 2010 года приобретения; реализовать путем продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности; взыскать с СПК «Баян», ООО «Станица» и ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 2.000 рублей с каждого ответчика, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Баян» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-707. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в сумме 4.700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых.

     Согласно п.2.5 договора, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно), по дату полного погашения микрозайма (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты образования задолженности по микрозайму (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного периода за период с 01 числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно), период с первого по последнее число каждого текущего месяца, при этом обе даты включительно, называется платежным периодом.

     Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке: неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательства по договору заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Станица», ФИО1, ФИО2, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключены договоры залога вышеуказанного имущества. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, возврат денежных средств произвел не в полном объеме.

     Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Из адресованного суду заявления представителя ответчика ООО «Станица» ФИО4 следует, что он признал иск в части основного долга, процентов, просил снизить неустойку до 100.000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны.

     Из адресованного суду заявления представителя ответчика СПК «Баян» по доверенности ФИО5 следует, что она не признала иск, просила снизить неустойку до 100.000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя следующим.

     Несвоевременная оплата по договору вызвана рядом факторов. Оплата по договору займа производилась до апреля 2020 года - до начала распространения новой коронавирусной инфекции. После чего ситуация в сельском хозяйстве только ухудшилась, тяжелое финансовое положение, распространение коронавирусной инфекции, низкая рентабельность, заболевание скота лейкозом в 2019 году, неурожай 2020 года способствовали нарастанию задолженности. Сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска в части представителем ответчика ООО «Станица» ФИО4, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято.

     В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПК «Баян» заключен договор о предоставлении микрозайма №МЗ-707, по условиям договора истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 4.700.000 рублей сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

     В соответствии с п.2.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых.

     Согласно п.2.5 договора, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно), по дату полного погашения микрозайма (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты образования задолженности по микрозайму (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного периода за период с 01 числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно), период с первого по последнее число каждого текущего месяца, обе даты включительно, называется платежным периодом.

     В соответствии с п.2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

     Договор подписан председателем СПК «Баян» ФИО1 добровольно, с его условиями она ознакомлена в полном объеме, согласилась с ними.

     Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче микрозайма.

     В свою очередь, ответчик СПК «Баян» обязательства по договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

     В частности, из расчета видно, что заемщик не исполнял обязанность по возврату микрозайма и процентов, расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

     Сумма задолженности составляет: основной долг - 3.685.462,73 рублей, проценты - 99.961,87 рублей.

     Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование микрозаймом в размере, предусмотренном договором.

     Поскольку договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению в соответствии со ст.330 ГК РФ.

     Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ООО «Станица», что следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение СПК «Баян» обязательств по договору микрозайма.

     Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Таким образом, заемщик и поручители несут перед истцом солидарную ответственность.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ООО «Станица», СПК «Баян» и ФИО1 заключены договоры залога вышеуказанного имущества, по условиям которых залогодатели в обеспечение исполнения обязательств по договору передали залогодержателю в залог вышеуказанное имущество общей стоимостью 4.854.500 рублей (п.1.1 договоров залога).

     В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

     При разрешении ходатайства ответчиков о снижении неустойки суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиками нарушения, причины, препятствующие заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, ее значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, с учетом материального имущественного положения ответчиков, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 400.000 рублей.

     Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению (3.685.462,73+99.961,87+400.000=4.185.424,60).

     На основании изложенного, доводы ответчиков о непризнании иска, указанные выше, в том числе, финансовые трудности, распространение коронавирусной инфекции, погодные условия, неурожаи, не являются основанием для отказа в иске, подлежат отклонению.

     В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 29.127,12 рублей в долевом порядке - по 7.281,78 рублей с каждого ответчика.

     Кроме того, с ответчиков СПК «Баян», ООО «Станица» и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по 2.000 рублей с каждого.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к СПК «Баян», ООО «Станица», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Баян», Общества с ограниченной ответственностью «Станица», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору о предоставлении микрозайма №МЗ-707 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.185.424,60 рублей, в том числе: основной долг - 3.685.462,73 рублей, проценты по кредиту - 99.961,87 рублей, штрафные санкции - 400.000 рублей.

     Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия на заложенное имущество по договорам залога №МЗ-707/01 от ДД.ММ.ГГГГ, №МЗ-707/02 от ДД.ММ.ГГГГ, №МЗ-707/03 от ДД.ММ.ГГГГ, №МЗ-707/04 от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать предметы залога путем продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности. Обратить взыскание и реализовать следующие предметы залога:

     прицеп самосвальный А349, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 3592 03 RUS; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 115.500 рублей;

     транспортное средство Камаз 5320, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К 006 ЕВ 03 RUS; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 292.000 рублей;

     трактор ТТ-4, 1987 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 280.000 рублей;

     трактор К-700А, 1988 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 525.000 рублей;

     трактор МТЗ-82, 1992 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 369.000 рублей;

     трактор Беларус 82.1, регистрационный знак: код 03, серия РС, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 665.000 рублей;

     трактор К-701, 1984 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 537.500 рублей;

     трактор ДТ-75мл, 1992 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 120.000 рублей;

     трактор МТЗ-80.1, 1977 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 160.000 рублей;

     трактор МТЗ-82, 1980 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №;      установить начальную продажную стоимость имущества в размере 200.000 рублей;

     трактор МТЗ-82, 1977 года выпуска, регистрационный знак: код 03, серия РО, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 157.000 рублей;

     комбайн самоходный кормоуборочный КСК-600 «Полесье-600», 2009 года выпуска, двигатель №, регистрационный знак: код 03, серия РХ, №; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 660.000 рублей;

     агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК-7,2, 2014 года приобретения; пресс подборщик, 2010 года приобретения; жатка валковая зерновая ЖВЗ-7, 2010 года приобретения; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 774.000 рублей.

     В остальной части - оставить иск без удовлетворения.

         Взыскать с СПК «Баян», ООО «Станица», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия государственную пошлину в размере 29.127,12 рублей в долевом порядке, по 7.281,78 рублей - с каждого ответчика.

         Взыскать с СПК «Баян», ООО «Станица» и ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия государственную пошлину по 2.000 рублей с каждого ответчика.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая                                                       судья Л.Ю. Харагаева