Решение по делу № 11-25/2018 от 08.10.2018

№11-25/2018 (по делу №2-1161/120/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                             20 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края Дыркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Мурашкевичу Виктору Васильевичу и Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Мурашкевичу В.В. и Ивановой И.А. отказано.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И., действующий по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, ввиду его необоснованности и незаконности вследствие несоответствия выводов изложенных в решении суда и фактических обстоятельств, а также законодательства Российской Федерации, поскольку п.172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйств, которой непосредственно или опосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергоприниматощих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии потребителя проведена проверка прибора учета электроэнергии Ответчика, в ходе которой выявлено нарушение схемы подключения прибора учета электроэнергии.

В соответствии с п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Также в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее - Постановление №354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

По завершении проверки был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный потребителем без замечаний.

Нарушение показателей, указанных в приведенных пунктах, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных-помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Кроме того, представитель третьего лица считает вывод судьи о том, что сопоставление показаний подтверждает отсутствие вмешательства в прибор учета необоснованным ввиду того, что указанные нарушения в акте безучетного потребления электроэнергии подпадают под определение «безучетное потребление» электроэнергии, что дает право истцу начислять задолженность расчетным способом, предусмотренным основными положениями.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Михайлова О.В., Овчинников Е.Е., выступающие на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу третьего лица по изложенным в ней доводам, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Красноярскэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Мурашкевич В.В. и Иванова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях:

В ДД.ММ.ГГГГ ими было получено уведомление о необходимости замены устаревшего прибора учета электроэнергии, в связи с чем они обратились в ПАО «Красноярскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ года представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» с предварительной оплатой услуг был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии № № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с момента установки прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день проверки, показания электросчетчика ими передавались ежемесячно в ПАО «Красноярскэнергосбыт». В данный период неоднократно приходили представители сетевой и ресурсоснабжающей организаций, осматривали прибор учета, схему подключения, замечаний не было.

О «плановой проверке» ДД.ММ.ГГГГ они не получали уведомления и на момент проверки Мурашкевича В.В. не было дома. Акт проверки прибора учета электроэнергии № и Акт № О безучетном потреблении электроэнергии были составлены в его отсутствие и подписаны сожительницей Ивановой И.А., которая не является собственником данного жилого помещения.

Согласно Акту №: основные пломбы, установленные на приборе учета не повреждены, измерительный комплекс пригоден и соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.е. отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, следовательно искажение результатов измерения потребляемой электроэнергии в спорный период отсутствует.

В Акте № указано : основание для проведения проверки: плановая проверка; форма проверки: инструментальная проверка; характеристика и место установки пломб на момент начала проверки прибора учета: клемная крышка П<данные изъяты>; характеристика и место установки пломб после проверки прибора учета: клемная крышка П<данные изъяты>; характеристика используемого оборудования при проверке: электроизмерительные клещи <данные изъяты> проверка <данные изъяты>; результат измерений: напряжение в цепи - фаза «А» -240, погрешность % - не измерялась; результат проверки: прибор учета - пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор соответствует требованиям нормативно -технической документации; прибор учета признан утраченным: нет; описание выявленных нарушений: «При плановой проверке расчетного прибор учета № установлено изменение схемы подключения этого прибора, что привело к искажению показаний. Данное нарушение устранено на месте».

Акт №№ -место и способ безучетного потребления - При плановой проверке расчетного прибора учета № установлено изменение схемы подключения расчетного прибора учета №, что привело к искажению показаний. Данное нарушение устранено на месте.

На основании Акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ мне предъявлен перерасчет на сумму <данные изъяты>., порядок начисления данной суммы не показан. При обращении ответчиком Мурашкевичем В.В. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой объяснить «изменение схемы подключения» при опломбированном счетчике. Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора Заозерновского МРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО15. следует, что согласно данных фото и видео фиксации, проводимых с целью дополнительного фиксирования выявленного нарушения и в дальнейшем устранения выявленного ранее нарушения в дополнение к акту безучетного потребления электрической энергии, достаточно несложно и однозначно установить формат нарушения, который заключается в преднамеренном действии потребителя воздействовать на прибор учета, путем разрыва сетей фазного и нулевого проводников до прибора учета, изменения их соединения на обратную схему, с последующей изоляцией скруток.

За период прошедший с момента установки прибора учета до его проверки, ответчики были уверены, что новый прибор учета № № установлен и опломбирован в полном соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

В связи с тем, что Акт №, составленный специалистом ПАО МРСК Сибири -Красноярскэнерго отражает, что пломбы, установленные на приборе учета не повреждены, измерительный комплекс пригоден и соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.е. в свою очередь признан пригодным и соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, то искажение результатов измерения потребляемой электроэнергии в спорный период отсутствует.

В связи с тем, что действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, то при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета, в каждом конкретном случае необходимо выяснить, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от него причинам, о которых ответчики не знали и не могли знать.

В целях объективного расследования указанных в Актах № нарушений необходимо привлечение специалиста в сфере электроснабжения для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, а именно: каким образом можно вмешаться в работу прибора учета электроэнергии № или вскрыть прибор учета электроэнергии №, если исходя из Акта № -«характеристика и место установки пломб на момент начала проверки прибора учета: на клемной крышке №. На момент проведения плановой проверки отсутствовало нарушение контрольной номерной пломбы. Пломба госповерителя (Центр стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета, вскрыть прибор учета электроэнергии не нарушая знаков визуального контроля не возможно; каким образом возможен недоучет потребляемой энергии при отсутствии видимого вмешательства в работу прибора учета электроэнергии № если из Акта № и Акта № не следует, в результате чего возник недоучет и причина недоучета.

В Акте не указаны определенные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности было несанкционированное воздействие на прибор учета электроэнергии, и связанное с этим воздействием искажение информации.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности ответчики не привлекались и их вина по фактам, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии со стороны ПАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказана.

Просят решение мирового судьи оставить бе3 изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля Алимова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, выявлено нарушение схемы подключения прибора учета электроэнергии, а именно: вводной кабель «фаза» подключен в гнездо № 4, тогда, как согласно схемы завода изготовителя, должен подключен в гнездо № 1, при этом прибор учета электроэнергии функционировал. В ходе проверке нарушение схемы устранено и прибор учета электроэнергии допущен к эксплуатации, что свидетельствует о его исправности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами имеющимися в материалах дела, видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчиков о том, что с их стороны не было безучетного потребления электроэнергии, подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, согласно которой расход электропотребления по месту жительства ответчиков, как до проверки, так и после проведения проверки, одинаков, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведение схемы подключения прибора учета электроэнергии в соответствие с инструкцией, не повлекло изменений в работе прибора учета электроэнергии, в связи с чем не повлекло и искажений показаний потребления электроэнергии. Наличие скрутки на вводном кабеле «фаза» при отсутствии подключения в ней дополнительного кабеля с токоприемником, до прибора учета, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, оценены доказательства, представленные сторонами и вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Мурашкевичу В.В. и Ивановой И.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири»,– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Мурашкевичу Виктору Васильевичу, Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступина Сергея Ивановича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Т.В. Песегова