Решение по делу № 2-276/2012 от 02.05.2012

Дело №2-276/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Туркину Николаю Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Туркину Н.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что ответчик работал водителем автомобиля автобазы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период работы ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю «Опель корса», принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. В пользу ОСАО <данные изъяты>», выплатившего ФИО3 страховое возмещение, с истца взыскано 93837,69 рублей. Данное обязательство истцом исполнено. Также указывает, что поскольку вина Туркина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена решением Арбитражного суда <адрес>, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершения административного проступка. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 93837,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Туркин Н.А. работал водителем автомобиля автобазы <данные изъяты> - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ», регистрационный знак № под управлением Туркина Н.А. и автомобиля «Опель Корса», рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ рег. знак № под управлением ФИО4. Судом установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Туркиным Н.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанным решением на истца была возложена обязанность по возмещению суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере 90038, 88 руб., а также судебных расходов в сумме 3798, 81 руб..

Как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 93837,69 рублей перечислены получателю.

Указанную сумму и просит взыскать истец с ответчика.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного: заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Статьей 244 ТК РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества. Управление транспортным средством и должность водителя не предусмотрены перечнями должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

К ответчику предъявлены иные требования - о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке суброгации страховой компании суммы ущерба третьему лицу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК РФ.

Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В рассматриваемом случае указанные в данной правовой норме основания (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) для привлечения Туркина Н.А. к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Туркина Н.А. отказано на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 ТК РФ в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

Ссылки истца на договор о полной материальной ответственности и трудовой договор нельзя признать состоятельными, поскольку ими регулируется ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей вверенных работнику.

В рассматриваемом случае материальная ответственность Туркина Н.А., согласно ст. 241 ТК РФ, должна ограничивается его средним заработком. Как следует справки о среднемесячном доходе, средний заработок Туркина Н.А. составляет 22344,08 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Туркина Н.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 22 344 рубля 08 копеек.

Требования истца о взыскании с Туркина Н.А. судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно требованиям ст. 398 ТК РФ работник освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Николая Александровича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 22344 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Н.С. Петрова