Решение по делу № 12-167/2020 от 28.07.2020

Дело в„– 12-167/2020                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Миасс              01 октября 2020 РіРѕРґР°.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

РїСЂРё секретаре                          Давлетовой Рђ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Вахтинских В.А. на решение от 20 декабря 2019 года, вынесенное начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцевым А.А. по жалобе Вахтинских В.А. на постановление №18810174191115015869 от 15 ноября 2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО09 № №18810174191115015869 от 15 ноября 2019 года владелец транспортного средства - Вахтинских В.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35 – оборот).

Данное постановление Вахтинских В.А. обжаловал начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ( л.д. 19 ).

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от 20 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а обращение Вахтинских В.А. без удовлетворения (л.д. 30-31).

Вахтинских В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение должностного лица, просит его отменить, а жалобу вернуть в орган ГИБДД для нового рассмотрения. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела (жалобы на постановление от 15.11.2019 года) начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 данных о его надлежащем извещении не имелось, о времени и месте рассмотрения дела он получил извещение лишь 16.01.2020 года, чем были нарушены его права.

Жалоба Вахтинских В.А. подана в установленный законом 10 дневный срок со дня получения копии решения должностного лица от 20.12.2019 года.

Защитник Вахтинских А.В. подал дополнение к жалобе, просит отменить также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 №18810174191115015869 от 15 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не Вахтинских В.А., а он ФИО10 (л.д. 116).

Заявитель Вахтинских В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также начальник ООИПДП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октябр я 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года в 13.50 часов на 23 километре автодороги «Миасс – Златоуст» Челябинской области (географические координаты 55°7"6"", СШ 59°50"15""ВД) водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219010 Granta с государственным номером НОМЕР, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 33 км/час. Собственником данного транспортного средства является Вахтинский В.А.

Событие административного правонарушения и виновность Вахтинского В.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «Кордон» (л.д. 3), постановлением от 15ноября 2019 года (л.д. 35 – оборот), карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки ЛАДА 219010 Granta с государственным номером НОМЕР является Вахтинских В.А. (л.д. 99).

Достоверность перечисленных доказательств сомнений РЅРµ вызывает, РЅРµ доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований РЅРµ имеется, учитывая, что РЅР° фотоматериале прослеживается номер автомобиля, принадлежащего     Р’ахтинских Р’.Рђ.

При вынесении инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановления от 15 ноября 2020 года о назначении Вахтинских В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом указанных обстоятельств, при рассмотрении жалобы Вахтинских В.А. на вышеуказанное постановление, решением начальника ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Доводы заявителя Вахтинских В.А. относительного того обстоятельства, что он не был извещён должностным лицом о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление от 15 ноября 2019 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В подданной жалобе Вахтинских В.А. в качестве адреса своего проживания указал адрес: АДРЕС (л.д. 5, 19).

Из материалов дела следует, что должностным лицом по вышеуказанному адресу 17.12.2019 года Вахтинских В.А. была направлена телеграмма (л.д. 25, 27), которой он извещался о времени и месте рассмотрения дела (жалобы на постановление от 15.11.2019 года), которая согласно уведомления не была ему доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 26).

Таким образом, учитывая, что телеграмма в адрес Вахтинских В.А. о явке к должностному лицу для рассмотрение его жалобы направлялась заблаговременно (за три дня до рассмотрения жалобы), последний достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграммы не явился, следует признать, что произведенное должностным лицом извещение Вахтинских В.А. о дате, времени и месте рассмотрения им самим поданной жалобы, являлось надлежащим и соответствующим требованиям закона, в связи с чем доводы заявителя относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении его дела (жалобы на постановление от 15.11.2019 года) не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные суду ПАО «Аско-Страхование» сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования МММ 6001756503, согласно которым в период с 14.11.2018 года по 13.11.2019 года помимо собственника Вахтинских В.А. к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО10 (л.д. 99 );

показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 11.11.2019 года на автодороге Миасс-Челябинск указанным транспортным средством управлял он, направляясь в г. Челябинск, а не Вахтинских В.А. (л.д.121-122);

представленные ФИО10 в подтверждение управления в указанный день им данным транспортным средством чеки о покупке в г. Челябинске товаров ( л.д. 47-оборот) прямо не указывают на то, что 11.11.2018 года указанным транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник транспортного средства Вахтинских В.А., при этом суд учитывает также следующие обстоятельства.

В первоначальной жалобе от 09.12.2019 года на постановление от 15.11.2019 года Вахтинских В.А. на то, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, не ссылался (л.д. 19). Не указывал он на это и в жалобе от 03.02.2020 года на решение должностного лица от 20.12.2019 года (л.д. 3-4). Не ссылался он на это и в своем ходатайстве в суд от 08.05.2020 года о приобщении копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а лишь указывал на то, что к управлению тарнспортным средством допущен также ФИО10, что ставит под сомнение его виновность в совершении административного правонарушения (л.д. 54-55). В судебном заседании 19.08.2020 года ФИО10, выстыпая в качестве защитника, высказывал лишь предположение, что транспортным средством мог управлять он (л.д.103-104). Впервые утверждение о том, что 11.11.2019 года транспортным средством управлял и превысил на нем скорость ФИО10 было озвучено в судебном заседании только 10.09.2020 года (л.д. 121-122), то есть спустя 10 месяцев после совершения административного правонарушения и более 8 месяцев после того, как Вахтинских В.А. стало известно о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Вахтинских В.А., не усматривается.

Действия Вахтинских В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения должностного лица от 20 декабря 2019 года либо его изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Постановление № 18810174191115015869 от 15 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности Вахтинских В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9;

решение от 20 декабря 2019 года, вынесенное начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 по жалобе Вахтинских В.А. на постановление №18810174191115015869 от 15 ноября 2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

оставить без изменения, а жалобы Вахтинских В.А. и ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                          РЎ.Рќ. Андреева