Решение по делу № 2а-2461/2016 от 30.09.2016

Дело № 2а-2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием:

представителя административного истца Хромовой И.А. – Коровина О.М.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М.,

представителей заинтересованного лица ЗАО АКБ «Легион» - Насакиной Т.А., Суслова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хромовой И.А. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Хромова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущество и отмене соответствующего постановления. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АКБ «Легион» (акционерное общество) заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АКБ «Легион» (акционерное общество) заключен договор поручительства № КДФЛ, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство в случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя в соответствии с вышепоименованным кредитным договором, исполнить указанные обязательства за должника. ФИО6 является супругом административного истца. ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами помимо иного имущества приобретен автомобиль Кия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением обстоятельства заключения супругом договора поручительства между административным истцом и ФИО6 достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, нажитого в период брака. В соответствии с указанным соглашением право собственности на автомобиль перешло административному истцу, а она осуществила выплату в пользу супруга в размере 144 500 руб. Поскольку заемщик по кредитному договору ФИО7 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, АКБ «Легион» обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО7 и ФИО6 денежных средств по кредитному договору. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> на имущество ФИО6 наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановским МОСП УФССП России по <адрес> Мироновой О.М. на автомобиль Кия №, VIN №, наложен арест. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль описан, арестован и передан на ответственное хранение ФИО7 Указанное постановление и акт о наложении ареста получены должником ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы административному истцу. Хромова И.А. полагает, что указанное постановление незаконно и нарушает ее права, как собственника указанного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер по отмене постановления о наложении ареста после предоставления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ копии соглашения о разделе имущества и акта приема-передачи имущества.

Также административным истцом представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, мотивированное тем, что первоначально она обратилась с ним с нарушением правил подсудности дел во Фрунзенский районный суд <адрес>, судьей которого вынесено определение о возврате административного искового заявления.

Административный истец Хромова И.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителя, через которого представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель административного истца Хромовой И.А. – Коровин О.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 51-52), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Указал, что определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пояснил, что соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Хромовой И.А., не регистрировалось, нотариально не заверялось, в органы ГИБДД не представлялось, денежные средства фактически передавались ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ФИО7 не является членом семьи административного истца, в связи с чем арестованное имущество не могло передаваться ему на ответственное хранение.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> Миронова О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно информации ОГИБДД владельцем автомобиля Кия №, гос. рег. знак № регион, является ФИО6 Считала, что соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в установленном порядке. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась Хромова И.А., которая представила данное соглашение и акт приема-передачи имущества, расписку о получении денежных средств она не представляла. Возражала против восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку приведенная представителем административного истца причина не является уважительной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО9, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 49), извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 48).

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Легион» - Насакина Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 55), представила для приобщения к материалам административного дела возражения на административное исковое заявление, в которых указала следующее. С заявленными требованиями не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль законными. Согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля Кия №,VIN №, является ФИО6 На момент составления акта судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих право собственности иных лиц на данный автомобиль. Требования об освобождении имущества от наложения ареста или его исключения из описи подлежат рассмотрения в порядке искового заявления. В административном исковом заявлении отсутствует указание, какая норма закона нарушена оспариваемыми действиями (л.д. 58). Возражала против восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку приведенная представителем административного истца причина не является уважительной.

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Легион» - Суслов О.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 56), возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя Насакиной Т.А. Дополнительно пояснил, что нарушение истцом требований подсудности при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Отметил, что ни Банк, ни ГИБДД не уведомлялись о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов, датированного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 47).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ФИО7 заключен договор №-КДФЛ о предоставлении кредита в размере 180000 руб. (л.д. 10-14).

В этот же день между АКБ «Легион» (АО) и ФИО6 заключен договор поручительства № КДФЛ, согласно которому последний обязуется перед Банком принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ФИО7 по договору №-КДФЛ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств (л.д. 15-16).

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АКБ «Легион» к ФИО7, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в солидарном порядке наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, равных 175197,38 руб., принадлежащие ФИО7, ФИО6 (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по гражданскому делу № (л.д. 62-63), в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является обеспечительная мера по наложению ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, равных 175197,38 руб. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22).

В этот же день ей наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество - автомобиль Кия №, гос. рег. знак № регион, в связи с чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от указанной даты. Согласно данному акту опись и арест произведены в присутствии двух понятых, имущество передано на ответственное хранение ФИО7, ограничения права пользования имуществом не установлены (л.д. 23-24).

Согласно представленной подразделением ОГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является владельцем автомобиля Кия №,VIN № (л.д. 64-65).

В представленном стороной административного истца паспорте ТС <адрес> владельцем автомобиля Кия №,VIN №, согласно имеющимся отметкам ГИБДД является ФИО6 Также в свободном поле имеется запись о том, что собственником является Хромова И.А. на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие отметки, подписи и печати ГИБДД отсутствуют (л.д. 17).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Хромова И.А. и ФИО6 в связи с заключением последним договора поручительства № КДФЛ договорились о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общих доходов, автомобиль Кия №,VIN №, и еще четыре предмета бытовой техники передаются Хромовой И.А., а она обязуется выплатить в пользу ФИО6 144500 руб. в течение трех месяцев с момента подписания соглашения (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество, в том числе автомобиль Кия №,VIN №, приняты Хромовой И.А. (л.д.19).

Административным истцом представлена суду расписка, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ей переданы ФИО6 денежные средства в размере 144 500 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 20).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в числе прочего предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно ч. 6 ст. 80 указанного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> Мироновой О.М. оснований для наложения ареста на автомобиль Кия №, VIN №, поскольку требования исполнительного документа должником ФИО6 не исполнены, согласно информации ГИБДД, являющейся органом, уполномоченным на регистрацию транспортных средств, он является собственником (владельцем) указанного автомобиля, доказательств представления судебному приставу-исполнителю на момент проведения им ареста имущества и вынесения соответствующего постановления документов, подтверждающих переход права собственности в отношении транспортного средства, суду не представлено.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника вынесены в установленном порядке уполномоченным лицом на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, по вступившему в законную силу определению суда, в связи с этим нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, т.к. они направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В части доводов стороны административного истца относительно незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М., выразившееся в непринятии мер по отмене оспариваемого постановления после представления в ее адрес копии соглашения о разделе имущества и акта приема-передачи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся либо распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение 10 дней с момента приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Административный истец после заключения соглашения о разделе имущества супругов в установленный законом срок и порядке действий по внесению изменений в регистрационные данные не совершила, а именно, не предприняла мер к постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В рамках спора о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности на автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО7, являющемуся братом ФИО6, что не оспаривалось сторонами, суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения тем самым прав и свобод административного истца вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Также суд отмечает, что административное исковое заявление и позиция представителя административного истца в судебном процессе вообще не содержат обоснования с точки зрения несоответствия действий судебного пристава-исполнителя конкретным нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с содержанием административного искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 26).

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), то есть за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца суду вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Первоначальное обращение административного истца в суд с нарушением правил подсудности дел, а именно во Фрунзенский районный суд <адрес> (л.д. 66-67), не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку законом однозначно определяется подсудность данного рода административный дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по <адрес>, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, и возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Хромовой И.А. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Мироновой О.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на автомобиль, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________