Решение по делу № 33-4995/2021 от 10.03.2021

Дело N 2-1671/2020 (33-4995/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марченковой Светланы Михайловны к Шамшурину Владимиру Олеговичу, Макарову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Марченкова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамшурину В.О., Макарову Н.В. о взыскании в солидарном порядке 3 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.11.2014, а также 1 671 500,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 14.01.2020.

Решением суда от 25.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бадин Э.Ю. поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 18.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между Марченковой С.М. в лице Ш.О.М., действующего на основании доверенности (продавец) и Шамшуриным В.О., Макаровым Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по цене 3 850 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Сысертский районного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N 2-12/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2016 N 33-9423/2016, по иску Шамшурина В.О., Макарова Н.В. к Марченковой С.М., П.И.С. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Марченковой С.М. к Шамшурину В.О. и Макарову Н.В.

В судебных актах было установлено, что расчеты за проданное имущество были произведены между покупателями и Ш.О.М.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2018 N 33-7124/2018, в пользу Марченковой С.М. с Ш.О.М. как с поверенного, не исполнившего свои обязательства, взыскано 3 850 000 руб. неосновательного обогащения.

<дата> Ш.О.М. умер.

10.04.2017 было возбуждено, а постановлением от 06.06.2019 прекращено уголовное дело по заявлению Марченковой С.М. о хищении у нее объектов недвижимости. В ходе следствия были получены сведения о фактах, влияющие, по мнению Марченковой С.М., на квалификацию правоотношений, связывающих ее с Ш.О.М., Шамшуриным В.О. и Макаровым Н.В.

В качестве таких обстоятельств истец указывала в частности, что следствием был установлен факт внесения без ведома Марченковой С.М. в доверенность, выданную ею на имя Ш.О.М., изменений, которые расширяли полномочия представителя, в том числе давали право на продажу здания, а также тот факт, что денежные средства за объекты недвижимости покупателями не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Марченковой С.М. с заявлением об отмене решения Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N 2-12/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.09.2019 в пересмотре дела было отказано, с чем согласились суд апелляционной инстанции в определении от 26.11.2019 и суд округа в определении от 06.04.2020 N 88-5043/2020.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Марченкова С.М., по существу являются дополнением к ее позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела по существу, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Основываясь на полученных в ходе следственных действий сведений, исходящих от покупателей (ответчиков), о том, что денежные средства за объекты недвижимости фактически Ш.О.М. не передавались, Марченкова С.М. обратилась в суд с настоящим иском к покупателям о взыскании оплаты по договору купли-продажи.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт расчетов между покупателями имущества, принадлежащего Марченковой С.М., и представителем последней - Ш.О.М. установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение, следовательно, оснований для взыскания с покупателей оплаты по договору, уже взысканной в пользу истца с Ш.О.М. не имеется. Судом отмечено, что смерть Ш.О.М., не успевшего исполнить решение суда, не влечет возможность взыскания этой же суммы с ответчиков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ранее принятых судебных актах отсутствуют конкретные выводы о порядке и способе оплаты по договору купли-продажи, соответственно, данные акты не содержат установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Шамшурин В.О. и Макаров Н.В. не участвовали в рассмотрении дела о взыскании с Ш.О.М. неосновательного обогащения, в связи с чем для ответчиков указанные судебные акты преюдиции не создают. Истец обращает внимание на показания ответчиков, данные ими в ходе следствия, о том, что фактического исполнения по сделке не было (Макаров Н.В. нес материальные затраты путем строительства, а часть оплаты, приходящаяся на Шамшурина В.О., не покидала пределы семьи Шашмуриных). Истец полагает, что наличие приведенных судебных актов не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, а также их правопреемники не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Для целей применения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

Поскольку Марченкова С.М. участвовала в качестве стороны в рассмотрении каждого из вышеприведенных судебных дел, обстоятельства, установленные в принятых по данным делам судебных актах, имеют для Марченковой С.М. и суда обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств (в том числе в части оплаты) был предметом проверки судов и был установлен в судебных актах.

Фактические основания исковых требований свидетельствуют о несогласии истца с ранее принятыми (в том числе по ее иску и в ее пользу) решениями судов, что противоречит положениям процессуального законодательства об обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судебное постановление может быть пересмотрено только в порядке инстанционной проверки его законности и обоснованности или по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены.

Марченкова С.М. ранее избрала способ защиты права и взыскала с Ш.О.М. неосновательное обогащение в размере стоимости принадлежавшего ей имущества. Возможность повторного взыскания этой же суммы с иных лиц законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Зайцева В.А.