Решение по делу № 33-1501/2022 от 16.05.2022

33 - 1501/2022                                                                                      судья Бубликова Ю.Д.

                                                                                                                                     2-118/2022

                                                                                                УИД62RS0025-01-2022-000211-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Королева Дениса Александровича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к Королеву Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Королева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Королеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и Королевым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 400 000 руб., под 22,5 % годовых на срок 36 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив кредит в указанном выше размере на счет заемщика. При этом сторонами был установлен график погашения задолженности, согласно которому Королев Д.А. обязан производить платежи в счет погашения долга по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Однако Королев Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и за ним образовалась задолженность.

25.11.2020 г. ПАО Сбербанк уступил право требования по просроченным кредитам взыскателю ООО «ГНК-Инвест» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПЦП18-2, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к истцу.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Королева Д.А. задолженность по кредитному договору № в размере 468 648 руб. 49 коп., в том числе: 215 584,84 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 244 241,52 руб. сумма основного долга за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 5 806, 42 руб. – неустойка за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886,48 руб.

Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Королева Дениса Александровича в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2015 г. в размере 468 648 руб. 49 коп., в том числе: просроченную задолженность по процентам за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г. в размере 215 584 рубля 84 коп.; сумму основного долга за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г. в размере 244 241 рубль 52 коп.; неустойку за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г. в размере 5 806 рублей 42 коп. Взыскал с Королева Дениса Александровича в пользу ООО «ГНК-Инвест» государственную пошлину в размере 7 886 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Королев Д.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленное судом решение он считает незаконным, необоснованным. Он не получал уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ПАО Сбербанк ООО «ГНК-Инвест». Указывает, что копии документов не заверены истцом надлежащим образом. Обстоятельства зачисления на его, заемщика, счет денежных средств должны быть подтверждены банковским ордером, однако банковский ордер истцом представлен не был, в выписке по счету отсутствует подпись уполномоченного лица. В отсутствие платежных документов у суда не имелось оснований для установления обстоятельств предоставления ему, ответчику, заемных денежных средств. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Королев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2015 г. между ПАО Сбербанк и Королевым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 400 000 руб., под 22,5 % годовых на срок 36 мес., считая с даты его фактического предоставления.

Указанные денежные средства в размере 400 000 рублей были зачислены его на счет №, открытый в отделении Сбербанка России. Данный факт подтверждается индивидуальными условиями кредитования (п.17) (оборот л.д.9), расчетом цены иска, сформированным по состоянию на 02.12.2020 года (л.д.15-16), имеющимися в материалах дела.

            Из примерного графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет 15379 рублей 84 копейки. Последний платеж составляет 15 714 рублей 23 копейки. (л.д.10)

            Заёмщик Королев Д.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 30.07.2015 года в полном объеме не выполнял, а именно не вносил денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующих приложений к нему. Королев Д.А. неоднократно нарушал график платежей, 24 января 2017 года внес последний платеж по кредиту в сумме 31 947 рублей 20 коп. (л.д.15-16).

В последующем кредитные платежи ответчиком не производились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из условий кредитного договора № от 30.07.2015 года (индивидуальные условия кредитования № от 30.07.2015 года п.13 п.14) усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам(л.д. 9).

25.11.2020 года между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ГНК-Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № от 25.11.2020 г., по условиям которого ПАО Сбербанк уступает права требования, принадлежащие цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе право требования к Королеву Д.А. возникшее из кредитного договора № от 30.07.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от 25.11.2020 г., актом приема- передачи требований от 02.12.2020г. ( л.д.86-91, оборот л.д.99, л.д.100-107 ).

Из содержания вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) следует, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанный договор уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорен, требования о расторжении договора, признании незаключенным не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

            Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.12.2020 года размер задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 года составил 468 648 руб. 49 коп., в том числе: 215 584,84 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 244 241,52 руб. сумма основного долга за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 5 806, 42 руб. – неустойка за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Королевым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия изложенный вывод суда первой инстанции считает правильными, основанным на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, положений ст.ст. 819, 820 указанного кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора.

Кроме того, судом учтены положения ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих переход права, принадлежащего на основании обязательств кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив обстоятельства заключения ответчиком договора, факт перехода права требования взыскания кредитной задолженности с ответчика к ООО «ГНК-Инвест», а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что иного расчета ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Королева Д.А. в пользу ООО «ГНК-Инвест» денежных средств в размере 468 648 руб. 49 коп., из которых - 215 584,84 руб. - просроченная задолженность по процентам за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 244 241,52 руб. сумма основного долга за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.; 5 806, 42 руб. – неустойка за период с 30.07.2015 г. по 02.12.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору

13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 года (л.д.45), который 06 апреля 2021 г. был отменен по заявлению должника (л.д.46-47).

Таким образом, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 24 января 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился 20 января 2022 года, учитывая приостановление течения срока на 3 года 6 месяцев и 18 дней (с 13 октября 2017 года по 06 апреля 2021 года), срок исковой давности по заявленным требования истцом пропущен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены не заверенные надлежащим образом доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием не представил.

Представленные стороной истца доказательства заверены надлежащим образом директором ООО «ГНК-Инвест», отражают полно и в логической последовательности обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Ссылаясь на ненадлежащую, по мнению ответчика, форму доказательств, ответчик своих доказательств, оценка которых могла бы поставить под сомнение подлинность документов, приложенных к иску, не представляет.

В связи с чем, оценивая документы, представленные стороной истца в подтверждение обстоятельств иска, у суда не возникло сомнений в их достоверности.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства зачисления на счет заемщика денежных средств должны быть подтверждены банковским ордером, однако банковский ордер истцом представлен не был, в выписке по счету отсутствует подпись уполномоченного лица, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку факт зачисления ПАО Сбербанк на счет ответчика Королева Д.А., открытого в отделении Сбербанка России, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела и Королевым Д.А. не оспорен. Напротив, из объяснений ответчика Королева Д.А. следует, что действительно сумма кредита в размере 400 000 рубле     была зачислена на его счет, ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа не отрицал и пояснял, что вносил платежи по спорному кредитному договору.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что заемные денежные средства на счет ответчика истцом перечислены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после января 2017 года им еще некоторое время вносились платежи в погашение кредитной задолженности, которые учтены не были при расчете суммы задолженности, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что последний платеж был осуществлен ответчиком в январе 2017 года, иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности не вносилось, что усматривается из представленных истцом документов, которые согласуются с размером задолженности, взысканной судебным приказом при обращении первоначального кредитора ПАО Сбербанк к мировому судье.

Из представленных мировым судьей документов усматривается, что 18 сентября 2017 года Банк направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 24 января 2017 года по 07 августа 2017 года в размере, в том числе просроченного основного долга в сумме 244 241 руб. 52 коп. 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Королева Д.А. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2015 года (л.д.45), который 06 апреля 2021 г. был отменен по заявлению должника (л.д.46-47).

Такая же сумма основного долга взыскана постановленным судом обжалуемым решением в размере 244 241 руб. 52 коп., что бесспорно подтверждает то обстоятельство, что последний платеж ответчиком Королевым Д.А. был внесен 24 января 2017 года и больше платежи им во исполнение взятых на себя обязательств не вносились.

Учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждающие размер задолженности, принимая во внимание, что доказательств иного суду ответчиком не представлено, у суда отсутствовала необходимость истребования у первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» дополнительных сведений о размере задолженности ответчика по данному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования по кредитному договору от ПАО Сбербанк ООО «ГНК-Инвест» не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Дениса Александровича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи