Решение по делу № 11-182/2022 от 13.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2022 года                                       г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Макаровой А.С.,

с участием ответчика Шилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова Вячеслава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Шилову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Истец в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к Шилову В.В., указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г ООО «СТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. 11.07.2012 г. между ООО «СТРОЙПЛЮС» и Шиловым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №51/СП-АСН9, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры 17 по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, д. 9. Объект долевого строительства был построен и сдан в эксплуатацию 31.07.2019 г., дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, ул. Харлампиева, д.50, к.1. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. кв.17 по вышеуказанному адресу передана в собственность ответчика. Истец ссылается на то, что согласно п. 4.4.1 договора, в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас, по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Проектная площадь всего жилого помещения № 17 составила 27,7 кв.м., после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 28,4 кв.м (проектная площадь лоджий учтена была с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас с понижающим коэффициентом -0,3), т.е. площадь жилого помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0,7 кв.м. По мнению истца, недоплата за площадь, исходя из 45000 руб. за 1 кв.м. составляет 31500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в сумме 1145руб., т.к. претензия истца оставлена ответчиком без ответа, доплата до настоящего времени не внесена.

Решением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 07 февраля 2022 года исковое заявление ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Шилову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворено. Решением суда с Шилова Вячеслава Викторовича, 23.10.1975 года рождения, уроженца г. Будапешт, в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» взысканы денежные средства, подлежащие уплате, в связи с увеличением площади жилого помещения по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Харлампиева, д. 50, к. 1, кв. 17, в сумме 31500рублей, расходы по госпошлине в сумме 1145рублей, а всего 32645 (Тридцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО «СТРОЙПЛЮС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Представитель ООО «СТРОЙПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Ответчик Шилов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав Шилова В.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПЛЮС» и ЗАО «АСН-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 51/СП-АСН9 от 11.07.2012 года (л.д. 11-35). Ответчик уплатил стоимость объекта, что не оспаривается сторонами.

Шилов В.В. при заключении договора от 11.07.2012г был ознакомлен с его условиями и, подписывая договор долевого участия в строительстве жилья, тем самым принимая, в соответствии с его условиями, бремя несения прав и обязанностей по договору, подтвердил свое согласие с условиями договора, договор от 11.07.2012г как в целом, так и в части ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве № 51/СП-АСН9 от 11.07.2012 года (далее по тексту-договора), в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2., 4.4. договора, участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия», окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного на лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п.1.1 настоящего договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры, с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ, участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия внесения денежных средств» на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 1.1 договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 27,7 кв.м.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию 31.07.2019г, дому присвоен почтовый адрес: г.Москва, поселение Филимонковское, ул.Харлампиева, д.50, к.1 (л.д.142-144).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. по делу №А40-195154/2017 ООО «Стройплюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждён Новиков П.В., в отношении ООО «СТРОЙПЛЮС» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018г). В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - производства - передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2019 г. по делу №А40-195154/2017 Арбитражный суд г.Москвы передал Шилову В.В. в собственность жилое помещение по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, ул.Харлампиева, д.50, к.1, кв.17, что не оспаривалось сторонами (л.д.55-60,61-66).

20.01.2020г между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры 17 по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, ул.Харлампиева, д.50, к.1, в котором указана площадь 28,4 кв.м (л.д.101).

Согласно итоговым данным обмеров, произведенных кадастровым инженером Савиной Н.А., являющейся членом АСРО «Кадастровые инженеры» по заданию истца, площадь помещений, подлежащих передаче ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) и составила 28,4 кв.м. (л.д.38-53,54), т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0,7 кв. м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 45000 руб. за 1 кв. м, составила 31500 руб. (45000х0,7).

26.11.2019 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙПЛЮС" направил в адрес Шилова В.В. уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади, однако, оплата от ответчика не поступила (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. 309, 310, 200, 196 ГК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, в связи с чем требования о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует требованиям договора, признав допустимым обмеры, сделанные кадастровым инженером Савиной Н.А.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют закону и материалам дела.

Также, суд находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и установление начала течения срока исковой давности, поскольку на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданской право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание требования законодательства, предъявляемые как к содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и к составу документов, необходимых для получения такого разрешения, следует вывод о том, что ООО «СТРОЙПЛЮС» стало известно об изменении площади квартиры с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.07.2019, что связано с началом срока исковой давности (л.д. 142-144).

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей в полном объеме. Новых фактов и доказательств ответчиком, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Шилову Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Судья:                                                                А.Л. Кулакова