Решение по делу № 11-8/2019 от 14.11.2018

Мировой судья 89 судебного участка

Королёвского судебного района

Макеева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года дело №11-8/19

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» на решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 августа 2018 г. по делу по иску ООО СО «Геополис» к Горшковой Ирине Алексеевне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Геополис» обратилось с иском к Горшковой И.А., ссылаясь на то, что 20 декабря 2016 года по вине водителя Горшковой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Хендэ», госномер Е 447 АС- 750, застрахованный ООО СО «Геополис» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску Автокаско. Событие признано ООО СО «Геополис» страховым случаем и было выплачено страховое возмещение 34580 руб. 91 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившего истцу 19.05.2017 г. ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, в сумме 27022 руб. 14 коп.

ООО СО «Геополис» просит взыскать с Горшковой И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа в сумме 7558 руб. 77 коп., как реальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО СО «Геополис» к Горшковой И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился.

Горшкова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года по вине водителя Горшковой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Хендэ», госномер Е 447 АС-750, застрахованный ООО СО «Геополис» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску Автокаско. Событие признано ООО СО «Геополис» страховым случаем и было выплачено страховое возмещение 34580 руб. 91 коп. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившего истцу 19.05.2017 г. ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, в сумме 27022 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации ущерб истцу уже был возмещен страховой компанией ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой в сумме 27022 руб. 14 коп., мировой судья отказал в удовлетворении иска ООО СО «Геополис».

Суд не может согласиться с приведенным выводом мирового судьи.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о размере подлежащего возмещению ущерба сделан при неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П. Применение мировым судьей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества противоречит принципу полного возмещения убытков и нарушает права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования ООО СО «Геополис» о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба денежной суммы 7558 руб. 77 коп., составляющей разницу между полным размером причненого ущерба – 34580 руб. 91 коп., и суммой страхового возмещения произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой, в сумме 27022 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СО «Геополис» к Горшковой Ирине Алексеевне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, и взыскать с Горшковой И.А. в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму 7558 руб. 77 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» – удовлетворить.

Решение мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 15 августа 2018 г. по делу по иску ООО СО «Геополис» к Горшковой Ирине Алексеевне и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с Горшковой Ирины Алексеевны в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму 7558 руб. 77 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 4400 руб.

Судья Касьянов В.Н.