Решение по делу № 2-3173/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3173/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 июля 2018 года                 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лещуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее название ЗАО «Райффайзенбанк», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лещук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360 975,87 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 293 923,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 158,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 65 164,60 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 728,96 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лещук А.В. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 426 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном Договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не исполнил. За ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 360 975,87 руб. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец – АО «Райффайзенбанк» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 87), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6).

Ответчик – Лещук А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 84, 86 – извещение суда, л.д. 85 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 83 – конверт).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лещука А.В. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 819,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3144,10 руб. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лещук А.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 426 000 рублей, сроком на шестьдесят месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,90 % годовых (л.д. 28-29). В свою очередь, Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита и уплатить начисленные Банком проценты в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», Тарифами по потребительскому кредитованию (далее – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, при этом исполнение Заемщиком обязательств по кредиту осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 8.4.2 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей путем осуществления равных Ежемесячных платежей

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме6, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства перед Лещук А.В. Банк исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет № ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14-24), ответчиком не оспорено. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10—13).

В силу пункта п. 8.3. Общих условий заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении оснований для досрочного истребования кредита. Факт наступления оснований для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком уведомления заемщику (л.д. 37-71 Общие условия).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 360 975,87 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 293 923,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 158,77 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 65 164,60 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1 728,96 руб.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере 20 000 рублей – пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной выплате процентов по кредиту, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 314 082,31 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 293 923,54 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 158,77 руб., сумма штрафных пеней по кредиту – 20 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № PL22360953140805 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 082,31 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 809,76 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Лещука А.В. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 082,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,76 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий      (Е.Г.Курнаева)