Решение по делу № 8Г-8171/2024 [88-8532/2024] от 13.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 88-8532/2024

                                                                                                           № 2-5132/2023

27RS0004-01-2023-006506-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                    г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Егоровой А.И., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочко Елены Анатольевны к Давыдовой Татьяне Александровне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Давыдовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочко Е.А. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и сборку кухонного гарнитура. Стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, оплачена сумма за изготовление мебели. Указанные денежные средства по указанию ответчика были перечислены в полном объеме на банковскую карту <данные изъяты> ответчика - Д. Между тем, в нарушение условий договора подряда обязательства по соблюдению срока изготовления кухонного гарнитура – до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Кроме того, имеются многочисленные дефекты в мебели. В связи с обнаруженными недостатками истцом ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранения недостатков в течение <данные изъяты> дней – в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В соответствии с экспертным исследованием АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в гарнитуре кухонной мебели имеются недопустимые дефекты сборки, дефекты производственного характера, гарнитур кухонной мебели не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению, так как данные дефекты существенно ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 365 800 рублей, неустойку - 365 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 30 000    рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 20 800 рублей, почтовые расходы – 280 рублей 04 копейки, штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Давыдовой Т.А. в пользу Бочко Е.А. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 365 800 рублей, неустойка - 365 800 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 370 800 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 20 800 рублей, почтовые расходы - 280 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Бочко Е.В. обязанности возвратить ответчику Давыдовой Т.А. кухонный гарнитур по требованию ответчика и за ее счет.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. резолютивная часть апелляционного определения от 22 марта 2024 г. дополнена указанием о возложении на Давыдову Т.А. обязанности забрать кухонный гарнитур з квартиры по <адрес> в 30-дневный срок со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе Давыдова Т.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что ею предпринимались попытки устранить дефекты, которые не являются существенными, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp, однако судом этому обстоятельству не дана оценка. Об устранении недостатков она договорилась с истцом, согласовав время визита для замера на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отказом супруга истца от гарнитура, замеры произведены не были. Истец этих обстоятельств не оспаривала. Несоответствие размеров кухонного гарнитура утвержденному заказчиком эскизу на 2, 3, 5 миллиметров не является недостатками в смысле, придаваемом им действующим законодательством. Кроме того, в эскизе все размеры указаны со знаком «приблизительно», следовательно, вся информация была доведена до истца. Указывает, что при рассмотрении спора не обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

В возражениях на кассационную жалобу Бочко Е.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бочко Е.А. и Давыдовой Т.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым Давыдова Т.А. обязалась изготовить кухонный гарнитур (согласно эскизу). Срок изготовления мебели определен – <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Установлен гарантийный срок облуживания и срок службы - <данные изъяты> года. Стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Оплата в соответствии с условиями договора производилась частями и в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кухонный гарнитур установлен ДД.ММ.ГГГГ, после его установки Бочко Е.А. обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Бочко Е.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение <данные изъяты> дней, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Бочко Е.А. направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неоказанием услуги в полном объеме, допущенных существенных недостатках, неустранении их в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что: истцу был изготовлен товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, установлен с недопустимыми дефектами сборки; поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с обнаруженными существенными недостатками выполненной работы и существенными отступлениями от условий договора, а также не устранением обнаруженных недостатков работы в установленный потребителем срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением, дополнил резолютивную часть указанием о возложении на стороны взаимных обязанностей возвратить и забрать кухонный гарнитур.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено, что отношения между сторонами возникли из договора по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и монтажу, то есть из договора бытового подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В связи с этим при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований суду следовало определить вид недостатков, имеющихся в кухонном гарнитуре, являются ли они существенными, поскольку вопрос о возврате цены договора по смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен в случае обнаружения существенных недостатков и невыполнении подрядчиком требования о безвозмездном устранении таких недостатков.

Судом в качестве доказательства принят во внимание акт экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержит выводов о существенности выявленных недостатков, а лишь указывает на существенное ухудшение эстетических и эксплуатационных свойств изделия.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из указанных норм в совокупности с нормами о договоре бытового подряда следует, что установлению и оценке при рассмотрении данного спора являлись обстоятельства, связанные с существенными недостатками работ, а также действия подрядчика по безвозмездному устранению недостатков изделия (работ) в разумный срок.

Судом установлено, что потребителем в связи с обнаружением недостатков кухонного гарнитура предложено ответчику устранить недостатки в <данные изъяты>дневный срок. Однако при оценке действий ответчика не принято во внимание, что по согласованию с потребителем осмотр кухонного гарнитура был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исправления недостатков, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранены, указано, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик по претензии истца направил своего представителя для выявления и последующего устранения недостатков, а также доказательств существования договоренности между сторонами о иных сроках и порядке устранения недостатков. При этом оценка указанной переписке между сторонами об изменении срока осмотра кухонного гарнитура и о результате осмотра судом не дана, тогда как в силу статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства должны быть указаны в судебном постановлении.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения от 5 апреля 2024 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.