Решение по делу № 33-40748/2023 от 17.11.2023

Судья: Зотова С.В.                                                  Дело № 33-40748/2023

УИД 50RS0021-01-2022-010604-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2023 по исковому заявлению Мещариковой Анны Владимировны к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе ООО «Ремдорстрой» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ООО «Ремдорстрой» по доверенности Лурье В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мещарикова А.В. обратилась с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 825,38 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2021 г. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие глубокой выбоины 70х40х6) принадлежащему истцу и находившемуся под управлением её супруга автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлен отчет об оценке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2023г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ремдорстрой» ущерб в размере 102 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 825,38 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 240 рублей; взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика ООО «Ремдорстрой» в пользу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ООО «Ремдорстрой» по доверенности Лурье В.Н.в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе вотсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2021 г. вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие глубокой выбоины 70х40х6) принадлежащему истцу и находившемуся под управлением её супруга Мещарикова И.И. автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, вследствие чего супруг истца Мещариков И.И., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размер которой составляет 70см х 40см х 6см.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2011 г., водитель указанного выше автомобиля не виновен в ДТП.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудником 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

11 апреля 2021 г. сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, копия которого представлена в материалах данного гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба, составляет 98 100 рублей, стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля от спорного ДТП без учета износа составляет 102 000 рублей.

На дату ДТП (11 апреля 2021 г.) содержанием спорного участка автомобильной дороги занималось ООО «Ремдорстрой» на основании государственного контракта от 30 октября 2018 г. со сроком начала работ – не ранее 1 ноября 2018 г., сроком окончания – 31 октября 2021 г.

Пунктом 7 Приложения №5 к контракту установлены сроки гарантий качества на отдельные работы: 24 месяца – ямочный ремонт до 100 п.м, 12 месяцев – ямочный ремонт струйно-инъекционным способом.

На дату ДТП гарантийный срок предыдущей организации ООО «<данные изъяты>» истек.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов заключения судебной экспертизы, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. 1064ГК РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), исходя из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, находится в управлении ГБУ МО «Мосавтодор», которое 30 октября 2018 г. заключило с ООО «Ремдорстрой» контракт на содержание данного участка дороги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ремдорстрой» и об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ГБУ МО «Мосавтодор».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе по вопросу ответственного за ущерб лица, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом решении суда,с которой нельзя не согласиться.

Как следует из условий заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой»18 октября 2018 г. контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, ООО «Ремдорстрой» несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 5.3.3 - л.д. 138 (оборот) т. 1); ООО «Ремдорстрой» приняло на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с контрактом (п. 11.4 - л.д. 145 т. 1). Выявление нарушений дорожного покрытия в течение гарантийного срока по договору с ООО «<данные изъяты>» давало ответчику основания для возмещения собственных убытков по восстановлению дорожного полотна или предъявления требований к ООО «<данные изъяты>» о выполнении гарантийного ремонта в установленный срок во избежание причинения ущерба участникам дорожного движения. Невыполнение указанных действия не освобождает ответчика от обязательств по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи