Решение по делу № 2-3905/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-3905/16

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 19 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., с участием представителя истца адвоката У.А.А., представителя ответчика в лице ФКУ УФО МО РФ О.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Геворкян Н.А. к в/ч 62295 Министерства обороны России, Министерству Обороны РФ в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» о возмещении ущерба

Установил:

Геворкян Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими доводами.

Истица является собственником автомобиля ПАЗ-4234 2008 года выпуска государственный номер № ПТС 52 МТ 933897).

15 января 2014 года истица передала данный автобус в аренду и ООО «ТрансЛайн», сроком на один год. Арендная плата в месяц за переданный в аренду автобус составляла 15000 рублей. 18 августа 2014 года указанный автобус стал участником дорожно-транспортного проишествия, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ - 5350, гос. № АУ 50, под управлением водителя в\ч 62295 Я.А.М., который органами ГИБДД был признан виновым в ДТП. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2015 года с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ивановской области» за счет средств в\ч 62295 Министерства Обороны России в пользу истицы была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234 и судебные расходы.

Поскольку согласно условиям договора аренды, было предусмотрено, что в случае повреждения ТС в результате ДТП (если ДТП произошло не по вине Арендатора, а по вине третьих лиц, участников ДТП), когда автобус не может временно использоваться по назначению, на период его ремонта Арендодатель обязан предоставить резервное ТС, аналогичное объекту данного договора. При несоблюдении данного условия, Арендодатель обязан возместить Арендатору ущерб, в виде штрафных санкций, за каждый день не предоставления Резервного ТС. В этой связи, истица 19 августа 2014 года заключила Договор аренды автобуса № с ИП Т.Д.Ю. на аренду автобуса ПАЗ 4234, 2011 года выпуска сроком на 3 месяца с последующей пролонгацией. Арендная плата за арендуемый автобус составила 40000 рублей в месяц.

Кроме того, согласно условиям договора аренды Арендатор (Геворкян Н.А.) на период договора аренды обязана содержать и ремонтировать указанное ТС.

За период действия договора ремонтные работы производились 4 раза.

Истицей были оплачены приобретенные для ремонта необходимые запасные части по товарным чекам на общую сумму 104040 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 24 240 рублей. Всего стоимость запасных частей и ремонтных работ, произведенных в рамках договора аренды №, составила 142 080 рублей.

Итого расходы (убытки) понесенные Геворкян Н.А. в рамках договора аренды № с ИП Т.Д.Ю. составили 316 273 рубля ( 174 193 рублей - расходы по оплате арендной платы + 142080 рублей - стоимость запасных частей и ремонтных работ).

В этой связи, истица просила суд взыскать с ответчика - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ивановской области» за счет средств в\ч 62295 Министерства Обороны России ее расходы (убытки) понесенные в рамках договора аренды № с ИП Т.Д.Ю. в сумме 316273 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6362,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца У.А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в лице в/ч 62295 Министерства обороны России в судебное заедание своего представителя не направил, булучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» О.А.И. на иск возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, считает, что исковые требования являются завышенными. Обращает внимание суда на то, что по договору аренды с ООО «Транс Лайн» Геворкян Н.А. приобрела в счет арендной платы 180000 рублей за весь 2014 год, получая по 15000 рублей в месяц. С августа 2014 года она стала пользоваться услугами ИП Т.Д.Ю., которому выплатила в период с августа по декабрь 2014 года 174193 рубля, из которых 14193 рубля за август и за остальной период по 40000 рублей. Соответственно, после ДТП собственное транспортное средство в аренду она больше не предоставляла, в связи с чем получила экономию за август 6290 рублей 34 копейки, за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь по 15 000 рублей, а всего 66290 рублей 34 копейки. Полагает, что данную сумму необходимо вычесть из понесенных расходов при оплате арендной платы, произведенной ИП Т.Д.Ю., т.к. в указанном размере расходы истца понесены не были. Также считает, что необоснованно высоки расходы на ремонт арендуемого у ИП Т.Д.Ю. Просила суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учесть положения ст. 98 и 100 ГПК РФ (л.д.59-62).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 15, 1064 ГК РФ возлагают на причинителя вреда обязанность по возмещению потерпевшему убытков в виде реального ущерба, понимаемого как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата тли повреждение его имущества, а также упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истица является собственником автобуса ПАЗ-4234 2008 года выпуска государственный номер Н 246 ТК 37.

15 января 2014 года между Геворкян Н.А., выступающей в качестве арендодателя и ООО «ТрансЛайн», выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды без экипажа. Срок действия договора был установлен сторонами - 1 год (п. 5.3 Договора). Транспортное средство передано Арендатору по акту приема-передачи транспортного средства 15 января 2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора аренды автомобиля от 15 января 2014 года «арендная плата за пользование автобусом составляет 15000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1.6 Договора аренды « в случае повреждения ТС в результате ДТП (если ДТП произошло не по вине Арендатора, а по вине третьих лиц, участников ДТП), когда автобус не может временно использоваться по назначению, на период его ремонта Арендодатель обязан предоставить резервное ТС, аналогичное объекту данного договора. При несоблюдении данного условия, Арендодатель обязан возместить Арендатору ущерб, в виде штрафных санкций, за каждый день не предоставления Резервного транспортного средства».

Согласно п. 2.2.6. Договора аренды « в случае невиновности Арендатора при ДТП, все обязанности по восстановительному ремонту ТС берет на себя Арендодатель (за счет страховой компании или виновника ДТП).

Договором аренды предусмотрены штрафные санкции, которые Арендодатель обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно (п. 4.1.2) за не предоставление Резервного транспортного средства, в случае выхода из рабочего состояния объекта договора, не по вине Арендатора, в сумме 2000 рублей в день.

18 августа 2014 года указанный автобус стал участником дорожно-транспортного проишествия, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ - 5350, гос. № АУ 50, под управлением водителя в\ч 62295 Я.А.М., который органами ГИБДД был признан виновым в ДТП.

В результате ДТП автобус ПАЗ- 4234 2008 года выпуска государственный номер Н 246 ТК 37, получил механические повреждения при которых эксплуатация автобуса стала невозможной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2015 года с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Ивановской области» за счет средств в\ч 62295 Министерства Обороны России в пользу истицы была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234.. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

В связи с тем, после ДТП транспортное средство невозможно было эксплуатировать по назначению, истица была вынуждена в соответствии с условиями договора аренды предоставить резервное транспортное средство Арендатору. Для этого она 19 августа 2014 года заключила Договор аренды автобуса № 3 с индивидуальным предпринимателем Т.Д.Ю. на аренду автобуса той же марки и типа - ПАЗ 4234, 2011 года выпуска. Договор был заключен на срок 3 месяца с последующей пролонгацией. Согласно п. 3.1 Арендатор за предоставляемые услуги уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40000 рублей за месяц.

19 августа 2014 года автобус был передан Геворкян Н.А., как Арендатору по акту приема-передачи.

В связи с тем, что срок договора аренды от 15 января 2014 года в ООО «ТрансЛайн» составлял год, а автобус, принадлежащий истице, не был ввиду длительности ремонта из-за большого объема повреждений отремонтирован до этого срока, соответственно и срок действия договора №3 с ИП Терентьевым Д.Ю. был пролонгирован до 31 декабря 2014 года

( срок аренды по договору аренды с ООО «ТрансЛайн»), когда автобус так же по акту приема-передачи был возвращен Арендодателю.

Согласно п.2.2.2 Договора аренды № ( с ИП Т.Д.Ю.) «в течение всего срока действия договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, за свой счет».

Всего по договору аренды за 2014 год с ООО «ТрансЛайн» истицей было в счет арендной платы получено 15000 х12 = 180 000 рублей. Данный факт подтверждается ежемесячными расходными кассовыми ордерами ООО «ТрансЛайн».

Так как по договору аренды от 15 января 2014 года между Геворкян Н.А. и ООО «ТрансЛайн» выполнялись перевозки, то истица ежемесячно получала оплату в сумме 15 тысяч рублей. Начиная с 20 августа 2014 года перевозки осуществлялись транспортным средством, принадлежащим ИП Т.Д.Ю.

Истицей по договору аренды № внесено ИП Т.Д.Ю. за 11 дней августа 2014 года 14193 рубля, за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года по 40 000 рублей ежемесячно. Итого арендная плата по договору аренды № с ИП Т.Д.Ю., оплаченная Геворкян Н.А. по приходным кассовым ордерам, составила 14193 + 40000 х 4 = 174 193 рублей.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой арендной платы по договору аренды № с ИП Т.Д.Ю. составили 174 193 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения договора аренды №3 истица была вынуждена производить ремонтные работы в соответствии с п. 2.2.2 договора. Для этого Геворкян Н.А. (Заказчиком) был заключен договор №2 от 04 октября 2014 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта с ООО «Рейвэн» (Исполнителем).

Согласно указанного договора, услуги по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту производятся согласно Заявки. Согласно п. 3.6 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, согласно тарифов, и стоимости установленных запчастей приобретенных Исполнителем и акта выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

За период действия договора ремонтные работы производились 4 раза: заявки от 06.10.2014, 29.10.2014, 14.11.2014, 5.12.2014.

Истицей были оплачены приобретенные для ремонта необходимые запасные части по товарным чекам на суммы: 38000 рублей ( товарный чек от 29.10.2014), 5250 рублей (товарный чек от 14.11.2014), 46140 рублей ( товарный чек от 05.12.2014) и 14650 рублей

( товарный чек от 06.10.2014). Всего на сумму 104040 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 24240 рублей ( акт от 30.10.2014), 3460 рублей ( акт от 14.11.2014), 5600 рублей

( акт от 06.12.2014) и 4740 рублей ( акт от 06.10.2014).

Всего стоимость запасных частей и ремонтных работ, произведенных в рамках договора аренды № 3, составила 142 080 рублей (л.д.20-40).

Итого расходы (убытки), понесенные Геворкян Н.А. в рамках договора аренды № с ИП Т.Д.Ю. составили 316 273 рубля ( 174 193 рублей - расходы по оплате арендной платы + 142080 рублей - стоимость запасных частей и ремонтных работ).

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и доход в сумме 66290 рублей 34 копейки, на который расчитывала и который получила в качестве арендной платы истица за переданное в аренду ООО «ТрансЛайн» ТС, которому виновными действиями водителя Я.А.М. (военослужащего срочной службы в/ч 62295) в результате ДТП был причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В п.11 Пленума указано, что « Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».

В соответствии с п. 12 Пленума «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)...»

В соответствии с п. 13 « При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Кроме того, истец для защиты своих нарушенных прав заключила соглашение с адвокатом ИГКА №1 У.А.А. В качестве оплаты за оказанные ей услуги она оплатила в кассу ИГКА №1 в общей сложности 15000 рублей. 5000 рублей за составление иска и 10000 рублей за представительство в суде. Данные расходы подтверждаются квитанциями №002428 от 19.08.2016 г. на сумму 10000 рублей и № 002178 от 18.04.2016 г. на суму 5000 рублей, соответственно (л.д. 64,65).

Также при подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 6362 рубля 73 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений (типовой), подготовке представителя к ведению дела, подачи искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Ивановской области» за счет средств в/ч 62295 Министерства Обороны России в пользу Геворкян Н.А. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 316 273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года.