Решение по делу № 2-72/2018 от 27.03.2018

Дело №2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                  село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Миллина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миллина Константина Александровича к Власовой Светлане Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миллин К.А. обратился в суд с иском к Власовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут возле ... водитель Власова С.И. ДД.ММ.ГГ г.р., управляя автомашиной ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по главной, в ходе чего допустил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Миллину К.А.

По мнению истца данное ДТП произошло по вине Власовой С.И., вследствие нарушения последней п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения). По данному факту водитель автомашины ... с ГРЗ № Власова С.И. согласно постановлению об административном правонарушении № привлечена к ответственности за нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проис-шествия водителя автомашины ... с ГРЗ №, Власовой С.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», не была застрахована. По данному факту в отношении Власовой С.И. должностным лицом ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об административном правонарушении № за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ответчик добровольно возмещать сумму причиненного ущерба в ДТП отказалась.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ... ГРЗ № составила 47 900 рублей.

Тем самым истец, ссылаясь на положения ст.15 ч.1, 1064 ч.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 47900 рублей и судебные расходы.

Истец Миллин К.А. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 47900 рублей, судебные расходы по оценке 4500 рублей и по оплате госпошлины - 1772 рублей.

Ответчик Власова С.И. извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».

Согласно сведений миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ ответчик Власова С.И. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время значатся зарегистрированным по месту жительства в ....

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказательст-ва, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Обязательное страхование в силу п.1 ст.936 ГК РФ осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 указанного Федерального закона следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут возле ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Власова С.И., управляя автомашиной ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по главной, в ходе чего допустил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности Миллину К.А.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Власовой С.И., как владельца транспортного средства ... с ГРЗ №, не была застрахована, в связи с чем, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, либо управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Комсомольский ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ водитель автомашины ... с ГРЗ № Власова С.И. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым установлена вина Власовой С.И. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Власова С.И., управляя автомашиной ... с ГРЗ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающегося по главной, в ходе чего допустил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением ФИО1

Данное постановление должностного лица получено Власовой С.И. ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобиль истца, согласно акта осмотра транспортного средства (л.д.16) получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Миллина К.А. была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО Альфа Страхование.

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашин и повреждение автомашины ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Миллину К.А. и виной причинителя вреда, водителя автомашины ... с ГРЗ № Власовой С.И.

Как установлено судебном заседании собственник автомашины ... с ГРЗ № Миллин К.А. в установленный законом срок обратился в ООО Альфа Страхование, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность наряду с собственником автомашины и водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно письма и.о.директора Чебоксарского филиала ООО Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГ за исх. № в выплате страхового возмещения истицу было отказано по мотиву отсутствия оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков на основании п.«б» ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с ГРЗ № обратился к независимому оценщику.

О месте и времени проведения независимой оценки ответчик Власова С.И. извещалась, о чем свидетельствует уведомление о проведении независимой оценки по определению суммы ущерба причиненного в ДТП автомашине ... с ГРЗ №, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-46) по определению величины расчетного размера ущерба (компенсации) поврежденного транспортного средства ... с ГРЗ №, принадлежащей на праве собственности Миллину К.А., проведенного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 75000 рублей, с учетом износа 47900 рублей.

Оснований подвергнуть сомнению выводы данного экспертного заключения у суда не имеется. Поскольку данное заключение эксперта, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящем в государственном реестре экспертов-техников, является полным и научно обоснованным, согласовывается с другими письменными доказательствами по делу, суд признает допустимым доказательством и кладет её в основу принимаемого решения.

Истец за защитой своих прав, ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность водителя автомашины ... с ГРЗ № Власовой С.И. участника и виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, при определении суммы возмещения, подлежащего выплате истцу, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с ГРЗ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, установленного в заключении эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГ, в размере 47900 рублей, с учетом износа. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена и доказательств иной суммы причиненного в результате данного ДТП истцу, суду не приведено.

Соответственно, на ответчике, как на лице, причинившим вред, лежит обязанность возместить истцу сумму ущерба в размере 47900 рублей и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с ГРЗ №, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, актом и квитанцией об уплате № (л.д.49-52).

Оценка истцом проводилась в связи с необходимостью установления фактического размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащего истцу на праве собственности и носит вынужденный характер при обращении с настоящим иском в суд.

Тем самым, требования истца в части возмещения расходов, по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 4500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Миллина Константина Александровича к Власовой Светлане Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест-вия удовлетворить.

Взыскать с Власовой Светланы Ильиничны ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ... в пользу Миллина Константина Александровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47900 (срок семь тысяч девятьсот) рублей, а также расходы: на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

по уплате государственной пошлины в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                 А.А. Викторов