Решение по делу № 2-616/2020 от 10.01.2020

Дело №92RS0003-01-2019-003294-28

(производство № 2-616/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием:

представителя истцов – Рокового В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Повелий Оксаны Сергеевны, Повелий Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Холдинговая компания «Стройтермоизоляция», в котором просил взыскать с последнего сумму задолженности по арендной плате в размере 108 000 руб.

Определением суда от 06.07.2020 осуществлена замена истца ФИО4 в связи с его смертью на его правопреемников Повелий Оксану Сергеевну, Повелий Владимира Сергеевича.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» в пользу Повелий Оксаны Сергеевны сумму основного долга в размере 94500 руб., неустойку в размере 2348325 руб., в пользу Повелия Владимира Сергеевича сумму основного долга в размере 13500 руб., неустойку в размере 335475 руб. а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, нотариальные услуги и госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 между ФИО4 и ООО Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» был заключен договор аренды жилого помещения квартиры. Однако в период с 26.12.2018 по 26.03.2019 арендная плата ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность и стало основанием для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих требования истца суду не представил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

24.01.2018 между ФИО4 и (Арендодатель) и ООО ХК «Стройтермоизоляция» (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения квартиры б/н (л.д. 18-21)

Согласно разделу 1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование сроком с 24.01.2018 по 25.12.2018 трехкомнатную квартиру площадью 70,10 кв.м с мебелью, бытовой техникой и предметами домашнего обихода, расположенную по <адрес>, а Арендатор обязуется принять квартиру с целью проживания в ней сотрудников организации, а также оплачивать арендные платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанная квартира принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2016.

Согласно разделу 4 договора стороны определили, что стоимость аренды квартиры и имущества, находящегося в ней, составляет 30 000 руб. в месяц, оплата коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием квартиры составляет 6000 руб. Общая стоимость аренды составляет 36 000 руб. в месяц.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого платежного месяца путем безналичного расчета. За каждый день просроченного платежа взимается пеня в размере 5 процентов от стоимости месячной аренды за квартиру.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 квартира была передана в пользование Арендатора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 25.01.2018 (л.д. 23).

26.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому дополнительно к предусмотренным п. 1.1 договора услугам срок аренды квартиры был продлен с 26.12.2018 по 26.03.2019.

17.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 25.01.2018 за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 в размере 108000 руб. (л.д. 26-28), которая была оставлена ответчиком без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По правилам пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

Аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежат разрешению с учетом положений Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что передача квартиры ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2018.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за пользование имуществом, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 в размере 108 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются Повелий О.С., как наследник по завещанию от 15.07.2015, и несовершеннолетний Повелий В.С., как имеющий право на обязательную долю в наследстве.

Повелий Оксана Сергеевна согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г., зарегистрированному в реестре под №, является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 7/8 (семь восьмых) долей в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №1985).

Повелий Владимир Сергеевич, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре под №, является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/8 (одну восьмую) доли в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер №:1985).

Таким образом, принимая во внимание распределение долей в праве собственности на квартиру, суд полагает подлежащим взысканию с ООО ХК «Стройтермоизоляция» задолженности по арендной плате в пользу Повелий О.С. в размере 94500 руб. (7/8 от 108 000 руб.), в пользу Повелий В.С. – в размере 13500 руб. пропорционально долям в наследстве.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 договора стороны определили, что за каждый день просроченного платежа взимается пеня в размере 5 процентов от стоимости месячной аренды за квартиру.

Таким образом, за период просрочки арендной платы за период с 26.01.2019 по 05.07.2020 образовалась пеня в размере 2683800 руб. Суд, проверив расчет истцов, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 2683800 руб. Принимая во внимание распределение долей в наследстве, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Повелий О.С. неустойку в размере 2348325 руб., в пользу Повелий В.С. – в размере 335475 руб. Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2400 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истцов не усматривается, что она выдана ими представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представитель истцов могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом Повелий О.С. понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 июня 2020 года, квитанцией от 23.06.2020 на сумму 20 000 руб..

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

С учетом сложности дела о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также учитывая, что ответчиком не заявлено суду о чрезмерности судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22159 рублей. Указанная сума государственной пошлины исчислена судом с учетом взысканного размера задолженности и неустойки. В связи с тем, что при подаче иска истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 3350 руб., указанная сумма подлежит компенсации истцам пропорционально долям в наследстве.

Вместе с тем, остаток неоплаченной истцами при увеличении исковых требований государственной пошлины в размере 18809 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Повелий Оксаны Сергеевны, Повелий Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» в пользу Повелий Оксаны Сергеевны задолженность по арендной плате в размере 94500 рублей, неустойку в размере 2348325,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2931 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» в пользу Повелий Владимира Сергеевича задолженность по арендной плате в размере 13500 рублей, неустойку в размере 335475,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 419 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтермоизоляция» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2020.

Председательствующий –