Решение по делу № 22-476/2023 от 27.02.2023

Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Домрачева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карачева В.Е. в интересах осужденного Зверева А.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года, которым

Зверев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, работающий мастером участка ООО <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Домрачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Карачева В.Е., мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в утреннее время <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым Зверев А.А. с участка полосы отвода железнодорожного пути <данные изъяты> путем выкапывания из земли, с использованием экскаватора-погрузчика, похитил железнодорожные рельсы в количестве 5 штук и, несмотря на требование представителя ОАО <данные изъяты> Свидетель №7 прекратить хищение принадлежащих <данные изъяты> железнодорожных рельс и вернуть их, вывез похищенное, разрезал рельсы на части и сдал в пункт приема лома черного металла, в результате своих действий причинил <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 47 515 рублей 42 копейки.

В судебном заседании Зверев А.А. вину не признал, пояснил, что умысла на хищение он не имел, полагал, что выкопал рельсы с территории, арендуемой ООО <данные изъяты>, и ОАО <данные изъяты> рельсы не принадлежат.

В апелляционной жалобе защитник Карачев В.Е. в интересах осужденного Зверева А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности Зверева А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана объективная оценка противоречивым доказательствам. Так, суд принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с территории ООО <данные изъяты> были изъяты похищенные рельсы, разрезанные на куски, в количестве 50 штук, общая длина которых, согласно протоколу их осмотра от <дата>, составила 74,21 метра, тогда как общая длина рельс в количестве 5 штук, исходя из их стандартной длины, составляет 62,5 метра. Документально не подтверждена принадлежность рельс <данные изъяты>. Суд взял за основу показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №14, но не оценил имеющийся в материалах дела отчет за <дата>, согласно которому на начало месяца на балансе организации рельсы отсутствовали, они поступили и были поставлены на учет только в <дата>. Вывод суда о том, что рельсы были закопаны на сохранение в границах земельного участка, находящегося в аренде у ОАО <данные изъяты> и принадлежат ОАО <данные изъяты> не соответствует материалам дела, поскольку не установлено, с какого времени эти рельсы закопаны в границах этого земельного участка. Не приняты во внимание и не опровергнуты доводы осужденного о том, что железнодорожные рельсы принадлежали ОАО <данные изъяты>, которое было ликвидировано в начале 2000-х годов. Отмечает, что после обнаружения кражи рельс, дирекцией потерпевшей организации, в нарушение п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», не была проведена инвентаризация имущества и обязательств. Это нарушение не было принято судом во внимание, в связи с чем вывод о количестве и стоимости похищенного имущества является необоснованным. В итоге, полагает, что выводы суда о принадлежности похищенного имущества <данные изъяты> и виновности Зверева А.А. в открытом хищении чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник просит приговор в отношении Зверева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Карачева В.Е. государственный обвинитель Марийской транспортной прокуратуры Карпов К.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поступивших от прокурора письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности Зверева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 – дорожного мастера <данные изъяты> следует, что <дата>, прибыв около <данные изъяты> на станцию <данные изъяты>, он увидел, что на полосе отвода железнодорожного пути трактор-экскаватор копает землю, рядом с трактором находился Зверев А.А. и из земли были выкопаны 5 рельс Р-50, которые представляют ценность в качестве металлолома. Его слова о принадлежности рельс ОАО <данные изъяты> и требование прекратить дальнейшие действия Зверев А.А. проигнорировал, тогда он сообщил о случившемся в полицию и позже увидел выкопанные рельсы в уже разрезанном виде.

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что похищенные, бывшие в употреблении рельсы в количестве 5 штук находились на балансе ОАО <данные изъяты>, земельный участок, с которого они были похищены, является полосой отвода железной дороги, относится к <данные изъяты>, в результате хищения рельс организации причинен материальный ущерб в сумме 47515 рублей 42 коп.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что утром <дата> он, по просьбе Зверева А.А., экскаватором-погрузчиком выкопал из земли и перетащил на территорию ООО <данные изъяты> железнодорожные рельсы в количестве 5 штук, которые, как пояснил ему Зверев, принадлежат ООО <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что днем <дата> на приемном пункте ООО <данные изъяты> он, по просьбе Зверева, разрезал на части привезенные рельсы в количестве 5 штук; из показаний свидетеля ФИО9 – крановщика ООО <данные изъяты> следует, что он, по указанию мастера Зверева, погрузил куски рельс в кузов автомобиля марки <данные изъяты>; из показаний свидетеля Свидетель №6 – начальника заготовительного участка ООО <данные изъяты> следует, что <дата> он, по просьбе Зверева, предоставил последнему автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №9 для доставки металлолома в виде железнодорожных рельс и сначала данный металлолом был привезен к ним на приемный пункт, а затем перевезен на приемный пункт <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – мастера по приемке металлолома ООО <данные изъяты> следует, что за сданный Зверевым металлолом в виде кусков рельс он заплатил Звереву 70 000 рублей, после чего отвез металлолом на приемный пункт <данные изъяты> но впоследствии, по просьбе Зверева, вернул тому металлолом, а Зверев вернул ему деньги.

Согласно протоколам выемки и осмотра похищенного, акту взвешивания от <дата>, масса металлического лома в виде кусков рельс типа Р-50 в количестве 50 штук составила, с учетом 9% засора, 3150 т.; согласно справке начальника <данные изъяты> о стоимости похищенного, исходя из стоимости металлолома, составляющей 15084 руб. 26 коп. за 1 тонну, организации причинен имущественный ущерб на общую сумму 47 515 руб. 42 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре верно указано, что принадлежность похищенных железнодорожных рельс потерпевшей стороне, наряду с показаниями ФИО12 и свидетеля Свидетель №7, подтверждена также показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты> Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, копиями материальных отчетов Свидетель №7, в том числе за <дата>, в которых содержатся сведения о наличии рельс Р-50 IV группы годности в количестве 67,106 метров, протоколами осмотров места происшествия, заключением и показаниями специалиста ФИО22 о том, что место раскопок рельс расположено на земельном участке, находящемся в аренде ОАО <данные изъяты>

Сумма причиненного имущественного ущерба определена верно.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Выраженное защитником в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности приговора.

Правовая оценка действий осужденного Зверева А.А., квалификация их судом ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Звереву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, который, в целом, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Выводы суда по вопросам назначения Звереву А.А. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, а назначенное Звереву А.А. наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 25 января 2023 года в отношении Зверева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карачева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк