Решение по делу № 33-20167/2014 от 02.09.2014

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33-20167/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Зариашвили С.С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года о возвращении Зариашвили Спартаку Соломоновичу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Зариашвили С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С.В. от 04.04.2014 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании возобновить исполнительное производство.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года указанное заявление возвращено заявителю, одновременно разъяснено право на обращение с данным заявлением в Люберецкий городской суд Московской области.

В частной жалобе Зариашвили С.С. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из представленного материала усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты> об обязании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области сформировать земельный участок при многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты> взыскатель - Зариашвили С.С.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 Закона).

Юридический адрес должника и место совершения действий – г. Люберцы Московской области, следовательно, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось вышеназванное исполнительное производство, совершались на территории, подпадающей под юрисдикцию Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления является правомерным.

Довод частной жалобы Зариашвили С.С. о том, что он заявлял три самостоятельных требования, а суд разрешил вопрос о принятии только одного, не может служить основанием к отмене правильного по существу определения: требование об обязании возобновить исполнительное производство – это не самостоятельное требование, а способ восстановления нарушенного права, соответственно, оно следует судьбе основного требования – оспаривание постановления об окончании исполнительного производства.

Действительно, Зариашвили С.С. заявил самостоятельное требование – оспаривание постановления начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 22.05.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судья в обжалуемом определении не рассмотрел вопрос о принятии к производству вышеуказанного требования, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта: данный вопрос в обязательном порядке найдет свое процессуальное разрешение в ином судебном постановлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариашвили С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи