Решение по делу № 33-16857/2020 от 05.11.2020

Судья Федорец А.И. Дело № 33-16857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1912/2020 по иску Лялиной Татьяны Михайловны к Смирнову Виктору Николаевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Смирнова В.Н. и его представителя Черных С.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лялина Т.М. обратилась с иском о взыскании со Смирнова В.Н. ущерба в сумме 66 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 руб. 00 коп., с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 23 300 руб., расходов на составление экспертного заключения - 7 000 руб., убытков по оплате диагностики в сумме 3 640 руб., неустойки в сумме 63 104 руб., почтовых расходов в сумме 1 479 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.02.2019 в 13:20 час. по адресу: г. Первоуральск, Московское шоссе, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н <№>, под управлением Смирнова В.Н., принадлежащего ( / / )6, и автомобиля «Хендэ I30», г/н <№>, под управлением ( / / )7, принадлежащего Лялиной Т.М. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Ниссан» Смирнова В.Н. Гражданская ответственность Лялиной Т.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 79 600 руб. Также АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в общем размере 119248 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 300 руб., с учетом износа – 102900 руб. Просил взыскать со Смирнова В.Н. возмещение ущерба в сумме 66 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 руб., с АО «СОГАЗ» - ущерб в размере 23 300 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7 000 руб., убытки по оплате диагностики в сумме 3 640 руб., неустойку в сумме 63 104 руб., почтовые расходы в сумме 1 479 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Лялиной Т.М. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 410 руб. (с учетом исправления описки).

Взысканы со Смирнова В.Н. в пользу Лялиной Т.М. возмещение ущерба в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 056 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300руб.

С таким решением не согласился ответчик Смирнов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, полагает, что суд неправомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Русоценка». Указывает, что разницу необходимо было определять на основании заключения ООО «Русоценка». Считает, что оснований для взыскания ущерба с виновника в ДТП не имеется, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.Н. и его представитель ЧерныхС.В. подержали доводы апелляционной жалобы. Ссылались, что истец не представил доказательств фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства, и по данным с сайта ГИБДД автомобиль продан.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2019 в 13:20 по адресу: г.Первоуральск, Московское шоссе, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н <№>, под управлением Смирнова В.Н., принадлежащего ( / / )6 и автомобиля «Хендэ I30», г/н <№>, под управлением ( / / )7, принадлежащего Лялиной Т.М.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н <№>, Смирнов В.Н., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Ответчик Смирнов В.Н. вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Лялиной Т.М. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 79600 руб. Также АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в общем размере 119248 руб. (т. 1, л.д. 26, 74-77).

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения ООО «Агат» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 300 руб., с учетом износа 102900 руб. (т. 1 л.д. 31-70)

Истец также обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого 09.04.2020 в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д. 78-92).

По заданию финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение № У-20-31787/3020-004 от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 120-180), в соответствии с выводами которого экспертом установлены повреждения, которые с учетом исследованных обстоятельств дела могут быть отнесены к спорному ДТП, величина затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 111600 руб., без учета износа – 86600 руб.

03.07.2019 страховщиком произведена страховая выплата в размере 48000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53056 от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 197). 15.01.2020 произведена доплата в размере 31600 руб. (платежное поручение № 15199 от 15.01.2020, т. 1 л.д. 217).

В рассматриваемом деле к юридически значимым обстоятельствам, которые должны быть установлены судом первой инстанции, относятся в том числе: размер фактически выплаченного страхового возмещения, а также размер расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, при определении размера ущерба, причиненного истцу непосредственным причинителем вреда Смирновым В.Н., суд учел фактически выплаченное страховое возмещение, размер которого определен судом правильно, на основании материалов дела (48000 руб. + 31600 руб. = 79600 руб.).

Размер расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, суд определил как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-20-31787/3020-004 от 25.03.2020 в сумме 111 600 руб., подробно изложив мотивы, по которым принято во внимание именно данное экспертное заключение.

Суд первой инстанции указал, что заключение финансового уполномоченного является подробным, мотивированным, подтверждается иными исследованными судом материалами дела, составлено по заданию специально уполномоченного органа, в исходе дела не заинтересованного, специалистом, который не получал материального вознаграждения от сторон, что свидетельствует об объективности этого заключения.

При вынесении данного заключения специалист исследовал все доказательства, которые обе стороны полежали предоставить эксперту, в том числе заказ-наряд (т. 2 л.д. 107), на который ссылается истец, акты осмотров с обеих сторон (т. 2 л.д. 105-106, 108-109), материалы проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 110-111), при анализе предоставленных доказательств исследовал обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений и пришел к выводу, что к спорному ДТП могут быть отнесены только те повреждения, которые указаны в данном заключении.

Ответчиком Смирновым В.Н. допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения, в суд не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы экспертного заключения, которое суд обоснованно признал полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение финансового уполномоченного не может быть опорочено по формальным основаниям только в связи с несогласием ответчика с его содержанием и выводами, признает указанное заключение надлежащим доказательством.

Приняв во внимание фактически выплаченную страховщиком сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32 000 руб. (11600 руб. – 79600 руб.).

Относительно доводов ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Непредставление истцом доказательств фактически произведенных расходов на ремонт также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова