Решение по делу № 1-137/2022 от 08.04.2022

№ 1-137/2022

75RS0013-01-2022-000966-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                 21 апреля 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания    Гилазовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Цырендоржевой Д.Д.,

подсудимого Стребляк К.А.,

защитника – адвоката Гладких Е.Г.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стребляка К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стребляк К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, описание указанного деяния, вменяемого Стребляку К.А., в обвинительном заключении изложено следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Стребляк К.А. находился в ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 из надворных построек и <адрес>, расположенных по <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Стребляк К.А., находясь в ограде <адрес>, принадлежащего ФИО5, в отсутствии собственника и иных лиц, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через незапертые двери незаконно проник в иное хранилище - сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно изъял печную плиту чугунную с кружками стоимостью 1695 рублей, ведро оцинкованное, гвозди металлические 10 кг, сумку тряпичную черного цвета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Продолжая свой преступный умысел, Стребляк К.А. с ограды дома изъял решётку металлическую для чистки обуви, стоимостью 930 рублей. После чего, Стребляк К.А., продолжая свой преступный умысел, путем взлома дверных запоров, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО5, где из помещения веранды, являющейся неотъемлемой частью жилища, изъял следующее имущество: дверцу поддувальную для печи стоимостью 260 рублей, дверцу для печи стоимостью 529 рублей 50 копеек, колосник для печи стоимостью 420 рублей, вьюшку для печи стоимостью 639 рублей; из помещения кладовой, являющейся неотъемлемой частью жилища, изъял следующее имущество: бензопилу марки «Дружба-4» с полотном в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «Дружба-4» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4650 рублей; самовар электрический, объемом 5 литров, стоимостью 3950 рублей; из жилой части дома изъял следующее имущество: дверцу поддувальную для печи стоимостью 260 рублей, дверцу для печи стоимостью 529 рублей 50 копеек, плиту печную чугунную стоимостью 1300 рублей, колосник для печи стоимостью 420 рублей, вьюшку для печи стоимостью 639 рублей, уголок металлический для печи стоимостью 272 рубля 50 копеек, электрические медные провода длиной 18 метров 70 см, 3 розетки двойные, 2 розетки одинарные, 3 коробки распределительные, 3 выключателя, 4 электрических патрона, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом Стребляк К.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 494 рубля 50 копеек.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, имеет противоречия между описанием и формулировкой вменяемого Стребляку К.А. преступного деяния, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО5 возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Стребляк К.А. решение вопроса относительно возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставил на усмотрение суда. Защитник – адвокат ФИО4 поддержала позицию подзащитного.

Выслушав мнение участников процесса, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка предъявленного лицу обвинения и описание вменяемого ему преступного деяния должны быть конкретными и непротиворечивыми, содержать в себе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и необходимые для квалификации действий лица по конкретным пункту и части статьи Особенной части УК РФ. Несоблюдение данных требований влечет нарушение права лица знать, в чем именно оно обвиняется и фактически лишает его возможности осуществлять свое право на защиту от предъявленного обвинения.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что вышеуказанные требования ст.220 УПК РФ в полном объеме не выполнены.

Так, формулировка предъявленного Стребляку К.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не соответствует описательной части обвинения.

Действия Стребляка К.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в обвинительном заключении при описании преступного деяния помимо того указано ещё и на незаконное проникновение в иное хранилище – сарай, расположенный во дворе <адрес>, и тайное изъятие из него имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5: печной трубы с кружками стоимостью 1695 рублей, ведра оцинкованного, гвоздей металлических 10 кг, сумки тряпичной черного цвета, не представляющих материальной ценности.

Стребляк К.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о хищении им имущества из жилого дома потерпевшей, а также из ограды и сарая.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании указала о хищении её имущества, в том числе и из сарая. Причиненный ей ущерб в сумме 21 494 рубля 50 копеек, который согласно заключению товароведческой судебной экспертизы образует в том числе и стоимость похищенной из сарая печной трубы с кружками, является для неё значительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, составленное по уголовному делу в отношении Стребляка К.А., содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния и формулировкой предъявленного обвинения.

В данном случае суд лишен возможности самостоятельно дать надлежащую правовую оценку и правильно квалифицировать действия подсудимого, не выйдя за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшая его положение, и не нарушая прав потерпевшей.

Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в ходе судебного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем имеется необходимость вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, поскольку они ущемляют права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, потерпевшей - на объективное разбирательство, и не могут быть устранены в судебном заседании. Указанные обстоятельства препятствуют принятию судом законного, обоснованного решения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При этом суд, возвращая уголовное дело прокурору, не входит в обсуждение вопроса о виновности подсудимого во вменяемом ему преступлении, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при принятии итогового судебного решения по уголовному делу с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 полагала необходимым избранную в отношении Стребляка К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Потерпевшая ФИО5 выразила согласие с мнением государственного обвинителя.

Подсудимый Стребляк К.А. и его защитник – адвокат ФИО4 просили изменить в отношении Стребляка К.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает знакомый Стребляка – ФИО8 Указали, что намерений скрываться от суда у Стребляка не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Стребляка К.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд учитывает, что положения ст. 109 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывает конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стребляка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и возвращения дела прокурору.

Каких-либо дополнительных, веских оснований для отмены или изменения избранной в отношении Стребляка К.А. меры пресечения судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Обстоятельства избрания в отношении Стребляка К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сохраняют своё значение в настоящее время.

Суд учитывает, что Стребляк К.А. в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; состоит на специализированном учете у нарколога и психиатра, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшееся к административной ответственности. На стадии расследования ввёл орган следствия в заблуждение, представившись иным лицом, находился в федеральном розыске по другому уголовному делу.

Изложенное дает основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, Стребляк К.А. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Стребляка К.А. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении Стребляка К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив 3-х месячный срок содержания под стражей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, находя данный срок разумным и достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для фактического возвращения уголовного дела прокурору, направления его в следственный орган, устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. При этом суд учитывает общую продолжительность нахождения Стребляка К.А. под стражей, а также требования ст. 109 УПК РФ о сроках нахождения лиц под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которые не входит период нахождения лица под стражей со дня поступления дела в суд и до его возвращения прокурору.

Принимая решение о продлении срока содержания Стребляка К.А. под стражей суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

При этом установленные судом обстоятельства в полной мере соответствуют положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым допускается содержание под стражей лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Стребляка К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого Стребляка К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении ходатайства подсудимого Стребляка К.А. и его защитника - адвоката ФИО4 об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы, представления через Карымский районный суд <адрес>.

Постановление в части решения о мере пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 3 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд <адрес>.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья             Ю.А. Фунтусова