Решение от 11.04.2022 по делу № 33-3720/2022 от 10.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРёРЅРёРЅР° Рћ.РЎ.

Гражданское дело № 2-4454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3720/2022

11 апреля 2022 РіРѕРґР°                        Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Останкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Останкова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Ильина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ильина А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с невозможностью проведения ремонта по выданному ранее направлению ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уведомив

письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на направленную ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г. выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП Холоденко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Имеет место полная гибель автомобиля. С ответчика с учетом выплаченного лимита по ОСАГО и решения финансового уполномоченного подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Останков А.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Самарадортранс».

Судом постановлено указанное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Останкова А.В. – Скрипник В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

От представителя третьего лица ООО «Самарадортранс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество ссылалось на злоупотребление истцом правами в связи с тем, что спорный автомобиль за год участвовал в семи ДТП с локализацией повреждений в шести случаях по левой стороне автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Ильина А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения принадлежащему Останкову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Останкова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. Останков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, в этот же день страховщиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» Останкову А.В. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бегинян А.Г., по адресу: <адрес>, лимит ответственности – <данные изъяты> руб.

Согласно акту о невозможности ремонта, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» получена претензия Останкова А.В. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленному экспертной организацией ИП Холоденко О.П. по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» выплатило Останкову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» получена претензия Останкова А.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» выплатило Останкову А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Останков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным не установлено.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно представленным САО «ВСК» результатам проверок (т.3, л.д. 154-183) пояснениям представителя ответчика, представителя ООО «Самарадортранс», автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в ДТП, в котором повреждена задняя левая дверь и требовалась ее замена. САО «ВСК» организовало проведение экспертизы, и эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери. САО «ВСК» выплатило по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с учетом стоимости работ и материалов замены задней левой двери.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал в ДТП, в котором также была повреждена задняя левая дверь и требовалась ее замена. ОА «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы, и эксперт пришел к выводу о необходимости замены задней левой двери. Останкову А.В. страховщиком произведена выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. также с учетом стоимости работ и материалов по замене задней левой двери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, признав допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» и отказав ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что задняя левая дверь автомобиля истца после двух ранее произошедших ДТП требовала замены, на замену двери страховщиками дважды выплачивалось страховое возмещение, однако замена двери не произведена, выполнены ремонтные работы (шпатлевание).

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая необходимым назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе консультацию специалиста (рецензию) АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что согласно рецензии специалиста ООО АНО «Диапазон» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненной по обращению истца, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учел, что автомобиль бронированный, неверно определил вид необходимого ремонтного воздействия, что нарушает методологию расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приводит к недостоверному результату.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя фактически повторяют позицию истца по несогласию с проведенной экспертизой ООО «Окружная экспертиза» при расчете стоимости восстановительного ремонта задней левой двери, в том числе со ссылкой на дополнительную рецензию специалиста АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, экспертное заключение ИП Холоденко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, экспертное заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, рецензию АНО «Диапазон» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» Клюшникова Д.А. отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

При этом эксперту были предоставлены материалы дела, свидетельство о регистрации №, документы о ДТП, акт осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра № ИП Холоденко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., копия экспертного заключения ООО «РАНЭ – Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия экспертного заключения ИП Холоденко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ г., фотоматериалы.

Согласно показаниям эксперта Клюшникова Д.А., выводы, изложенные в экспертном заключении, он поддерживает, при проведении исследования он учитывал то обстоятельство, что автомобиль бронированный, в том числе ответ СТОА о невозможности проведения ремонтных работ. Он учитывал тот факт, что до рассматриваемого ДТП автомобиль имел повреждения задней левой двери и уже требовалась ее замена, однако замена двери не произведена, проведены ремонтные работы (шпаклевание) и после рассматриваемого ДТП шпаклевка частично повреждена, это видно на фото. Вместе с тем согласно п. 3.1 Единой методики ЦБ РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» полностью соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432–П, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Окружная экспертиза» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза ООО «Окружная экспертиза» проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, рецензия, представленная истцом, в том числе приложенная к апелляционной жалобе, как новое доказательство, судебной коллегий не приобщена к материалам дела, по содержанию аналогична рецензии (консультации специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах дела (т. 3, л.д. 228-230), которой дана оценка судом, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и не опровергает его выводы.

РЎСѓР±СЉ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░µ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░░░µ░ј ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 56, 59, 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░‚░µ░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░ї░‹░‚░ѕ░ј ░░ ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░±░µ░Ѓ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ј░µ░‚░ѕ░ґ░░░є ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І, ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Њ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░», ░є░°░є ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░Ў░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ c ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░ѕ░І░‹░ј ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░░░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░, ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░ї░ѕ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░» ░░ ░ґ░°░» ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤. ░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░°. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 328 ░░ 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░Ѓ░‚░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 9 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░Ѓ░‚░°░Ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░’. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░