Решение по делу № 8Г-7974/2020 [88-10473/2020] от 27.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10473/2020 (№ 2-1-636/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                    16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Иванову С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Жуковского районного суда Калужской области от                       20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

29 июля 2019 г. публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обратившись в суд с иском к Иванову С.С., просило взыскать в порядке регресса произведенную им страховую выплату в пользу страховщика потерпевшей Захаровой Д.В. в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Иванов С.С. извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил, в связи с чем страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произвёденной им страховой выплаты.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от                     20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля                  2019 г. в 00 часов 15 минут <адрес> по вине Иванова С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: Иванова С.С. – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в                              ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 совместно с заявлением о прямом возмещении убытков представила в ООО «СК «Согласие» извещение, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО6 была произведена 19 апреля 2019 г. страховая выплата в размере 100000 рублей согласно акту о страховом случае от                     18 апреля 2019 г.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков                      ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 100000 рублей, согласно платежному поручению от 30 апреля 2019 года № 009159.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком требование пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля                    2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») не исполнено, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направлено.

Кроме этого, требования истца основаны на нормах подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» (действующего до                 1 мая 2019 г.), согласно которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав положения данных норм права, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца одного экземпляра извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, исходя из целей страхования гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку непредставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренной пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также судом учтено, что норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28 марта                 2017 г. № 49-ФЗ), указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения                        15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Приведённое выше положение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» признано утратившим силу на основании статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с                 1 мая 2019 г.

По смыслу данной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что осуществление страхового возмещения и перечисление истцом суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие», выплатившей ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков, произведено до                       1 мая 2019 г.

Между тем, данные обстоятельства и приведённые выше положения закона оставлены судами без внимания, что повлекло нарушение принципа действия закона во времени и неправильное разрешение спора.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)