Решение по делу № 22К-1576/2022 от 01.08.2022

Судья:Абдулова Л.А.                                         Дело № 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                     1 сентября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Стрелкова О.Р. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Стрелков О.Р., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты> выразившееся в не направлении в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по УР постановлений об оплате труда адвоката Стрелкова О.Р., с просьбой обязать следователя устранить допущенное нарушение, возложив на нее обязанность направить постановления в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по УР.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков О.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что вопреки разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в рамках подготовки к судебному заседанию суд осуществил оценку доводов заявителя, принял меры к проверке достоверности изложенных сведений о бездействии указанного в жалобе должностного лица посредством истребования и изучения поступивших из Глазовского МСО СУ СК России по УР сведений, то есть фактически рассмотрел поданную жалобу по существу, но в отсутствие иных участников процесса, лишенных, тем самым, возможности довести до суда свою позицию. Просит отменить решение суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что постановления об оплате труда адвоката Стрелкова О.Р., указанные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены в финансово-экономический отдел СУ СК РФ 13 июля 2022 года, то есть предмет обжалования в жалобе Стрелкова О.Р. отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы адвоката Стрелкова О.Р. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Стрелкова О.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: