Решение по делу № 8Г-1253/2019 от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-971/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой С.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-554/2019 (03RS0007-01-2018-009388-39) по иску Сулеймановой С.И. к Сулеймановой С.Е., Сулейманову И.Х., ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Сулеймановой С.И. – Байрамова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманова С.И. обратилась в суд с иском к Сулеймановой С.Е., Сулейманову И.Х., ПАО «Восточный экспресс банк», органу опеки, попечительства администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> г. ей исполнилось 18 лет.

На основании договора приватизации от 30 июля 2001 г. ей принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследующем данная квартира ответчиками с разрешения органов опеки и попечительства была продана и приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Четырехкомнатная квартира по договору купли-продажи от 24 января 2007 г. была приобретена в общую долевую собственность: Сулеймановой С.Е. – 2/4 доли, Сулеймановой Э.И. – 1/4 доли, Сулеймановой С.И. – 1/4 доли, и передана в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 января 2007г., который был заключен между КБ «Юниаструм Банк» и Сулеймановой С.Е., Сулеймановой Э.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г. было отменено решение Советского районного суда г. Уфы от 17 марта 2009 г., принято новое решение о взыскании с Сулеймановой С.Е., Сулеймановой Э.И. задолженности по кредитному договору от 24 января 2007 г. в размере 2163677 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право пользования Сулеймановой С.Е. и Сулеймановой Э.И. вышеуказанным жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2016 г. она была признана прекратившей право пользования жилым помещением, выселена из указанной квартиры.

Считает, что ответчиками была совершена сделка с имуществом подопечного, которое было передано в залог, с нарушением действующего законодательства. Данная сделка не отвечает ее интересам, повлекла за собой утрату принадлежащего ей имущества.

В связи с чем, просила признать пункты 1.4, 1.4.1, 1.5, 1.6, 4.1.4, 4.1.7, 6.13, 6.14 кредитного договора №150-УФ/07 - И от 25 января 2007 г., заключенного между ООО КБ «Юниаструм банк» и Сулеймановой С.Е., Сулеймановой Э.И., указывающие на ипотеку и залоговое имущество, ничтожными в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») исключить 1/4 доли собственности из кредитного договора в качестве залогодателя, исключить из предмета кредитного договора 1/4 доли собственности в праве общей долевой собственности на 4 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.С.Агиша, 18/1 - 173, принадлежащую на момент заключения договора несовершеннолетней Сулеймановой С.И. Прекратить право собственности ПАО «Восточный экспресс банк» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу, обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную 4-х комнатную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сулеймановой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманова С.И. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 8, 12, 50, 77, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.28, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части передачи спорной квартиры в залог, не имеется. При этом суд исходил из того, что, заключая кредитный договор (при ипотеке в силу закона) мать истицы Сулейманова С.Е., действовала также в интересах несовершеннолетней дочери Сулеймановой С.И., поскольку заключение кредитного договора было направлено на улучшение жилищных условий, как заемщиков, так и несовершеннолетнего члена семьи заемщика Сулеймановой С.И. К категории детей, оставшихся без родительского попечения, Сулейманова С.И. не относилась, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на передачу вышеуказанной квартиры в ипотеку не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

В связи с чем, доводы Сулеймановой С.И. о том, что передача в залог вышеуказанной квартиры привела к тому, что она осталась без жилья, не основаны на законе.

В данном случае при добросовестном исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, негативных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога не наступило.

Учитывая, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку при заключении кредитного договора сторонами не были нарушены положения действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи