Решение по делу № 33а-14193/2021 от 20.08.2021

Дело № 33а-14193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело 2а-4334/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Решетниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по земельному налогу

по частной жалобе административного ответчика Решетниковой Наталии Сергеевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 30 по Свердловской области) с административным исковым заявлением к Решетниковой Н.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 83338 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено; с Решетниковой Н.С. взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 83338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2700 рублей.

Не согласившись с решением суда административный ответчик Решетникова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания. Одновременно Решетниковой Н.С. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик Решетникова Н.С. 14 мая 2021 года подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, а именно позднее получение оспариваемого определения от 12 апреля 2021 года.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока было оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление частной жалобы и приложенных к ней документов сторонам, административному ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2021 года.

23 июня 2021 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ходатайство Решетниковой Н.С. было возвращено с приложенными к нему документами, в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без движения.

В частной жалобе административный ответчик Решетникова Н.С. просит отменить определение судьи от 23 июня 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что указанное определение ею было получено только 16 июня 2021 года, а срок для исправления недостатков указан до 11 июня 2021 года. Также указывает, что после получения определения без движения в адрес суда 17 июня 2021 года была направлена квитанция, подтверждающая направление копии частной жалобы административному истцу, таким образом, указанные в определении от 19 мая 2021 года недостатки ей были исправлены.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 126, 299, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, апелляционной (частной) жалобе прилагаются документы, подтверждающие вручение указанных документов другим лицам, участвующим в деле, либо прилагаются копии данных документов в количестве, соответствующем числу лиц.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для оставления без движения административного искового заявления, апелляционной (частной) жалобы в силу статей 130, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениями пункта 7 части 1 статьи 129, пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, апелляционную (частную) жалобу, представление, если не исправлены недостатки, в срок, установленный в определении об оставлении без движения.

Возвращая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, а также приложенные к нему документы (частную жалобу) административному ответчику 23 июня 2021 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления в установленный срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата данного заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2021 года заявление о восстановлении пропущенного срока было оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление частной жалобы и приложенных к ней документов административному истцу либо копий частной жалобы и приложенных к ней документов для вручения административному истцу; Решетниковой Н.С. предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2021 года, данное определение было направлено в адрес административного ответчика только 10 июня 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», получено 16 июня 2021 года.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 19 мая 2021 года Решетниковой Н.С. в адрес Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 17 июня 2021 года были направлены документы, свидетельствующие о вручении копии частной жалобы административному истцу.

Однако, 23 июня 2021 года определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга заявление Решетниковой Н.С. было возвращено с приложенными к нему документами, в связи с неустранением недостатков указанных в определении об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока без движения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оспариваемое определение судьи о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 12 апреля 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку административный ответчик был лишен возможности своевременно исправить недостатки, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время оснований для оставления заявления без движения не имеется, поскольку указанные в определении судьи недостатки были устранены административным ответчиком незамедлительно после получения определения без движения, что подтверждается приложенными к частной жалобе документами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2021 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года отменить.

Административное дело 2а-4334/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Решетниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по земельному налогу направить в тот же суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина