Решение по делу № 2-2018/2018 от 20.02.2018

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Солнечный берег» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джибиси Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джибиси Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального представителя ООО «Джибиси Рус» в <адрес> – ООО «Солнечный берег» транспортное средство № ****** по договору купли-продажи № № ******. Транспортное средство приобреталось для личных нужд. В ходе эксплуатации были выявлены скрытые неисправности, которые привели к невозможности эксплуатации транспортного средства, убыткам истца в виде ремонта транспортного средства. ООО «Джибиси Рус», ООО «Солнечный берег» в ремонте по гарантии, оплате расходов истца было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде ремонта транспортного средства в размере 113382, 40 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 113382, 40 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Солнечный берег» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на момент приобретения автомобиля клиент был ознакомлен со всей информацией о товаре, получил на руки руководство по эксплуатации, а также сервисную книжку, о чем имеется его подпись в договоре купли- продажи. В ходе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к официальному дилеру по сервисному и гарантийному обслуживанию марки JBC - ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» для проведения планового ТО-1, устранения неисправностей по гарантии, а также установкой дополнительного оборудования (сепаратора). ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с наличием эксплуатационного характера выявленного недостатка, работы выполнялись на платной основе, в рамках проведения коммерческого ремонта. После мероприятий по устранению эксплуатационных недостатков истец повторно обращался в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» со ссылкой на те же неисправности, не требуя от дилера проведения гарантийного ремонта, а лишь проведения диагностики и выявления заявленной неисправности. Заявленная истцом неисправность нашла свое подтверждение, однако в силу ее эксплуатационного характера не могла быть устранена в рамках проведения гарантийного ремонта. Не согласившись с заключением ООО «Сервисный центр «Березовский привоз», истец по собственной инициативе, в порядке п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО5, пригласив на проведение осмотра своего транспортного средства представителя ООО «Сервисный центр «Березовский привоз». По результатам диагностики в независимом сервисном центре неисправность, выявленная ООО «Сервисный центр «Березовский привоз», также подтвердилась. Причина ее возникновения определена, и случай признан не гарантийным. Выявленные недостатки, по просьбе истца, были устранены в указанном сервисном центре (ИП ФИО5) на платной основе. Истцу правомерно отказано в проведении гарантийного ремонта по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания (ремонт форсунок) в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. При выходе из строя форсунок (более 1 шт. одновременно) гарантия завода изготовителя на данный дефект не распространяется. Указанное положение отражено в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, выданной истцу в момент продажи транспортного средства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Джибиси Рус» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Солнечный берег» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым покупателем, и ООО «Солнечный берег», именуемым продавцом, был заключен договор купли-продажи № № ****** транспортного средства марки, модели № ****** 2015 года выпуска, тип ТС – грузовые, бортовые, модель, № двигателя № ******, шасси (рама) № № ******. Цена договора определена в размере 649000 руб. По условиям договора, покупателем получены руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийный талон.

Факт оплаты транспортного средства сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие скрытых недостатков в транспортном средстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» в связи с тем, что «горит ошибка, срабатывает зуммер на давление воздуха, необходимо проверить подогрев зеркал» (заказ-наряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Выполнены следующие виды работ: техническое обслуживание, технологическая мойка, истцом приобретены масло, смазка, фильтр масляный, итого на сумму – 10910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» в связи с тем, что «горит чек, необходимо установить сепаратор, не горят ПТФ, требуется замена топливных фильторв, техническая мойка» (заказ-наряд № № ******). Выполнены следующие виды работ: технологическая мойка, установлены сепаратор, фильтр топливный, произведена диагностика ДВС, истцом приобретены фильтры, хомут, итого на сумму – 11544, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» в связи с тем, что «горят ошибки, ДВС запускается через раз» (заказ-наряд № № ****** Выполнены: диагностика двигателя, форсунки, промывка топливной системы, фильтра топливного, ремонт форсунки топливной, истцом приобретены фильтры, шайба, расходные материалы, итого на сумму – 51330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» в связи с необходимостью выявить причину ремонта топливных форсунок (заказ-наряд № № ****** Выполнен ремонт форсунок топливных, итого на сумму - 4248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ИП ФИО5 по вопросу текущего ремонта (заказ-наряд № ******). Выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, снятие-установка форсунок, снятие-установка и ультразвуковая чистка рампы, ремонт форсунки, снятие-установка и мойка топливного бака с заменой диэтоплива, замена топливных фильтров, работа с запчастями, итого на сумму – 35350 руб.

Факт оплаты ФИО1 перечисленных в заказ-нарядах работ и материалов подтверждается соответствующими чеками.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно характера недостатков, судом было разъяснено сторонам право на проведение соответствующей экспертизы. Сторона истца не воспользовалась своим правом на назначение экспертизы, руководство по эксплуатации, сервисную книжку не посчитала необходимым предоставить суду. ООО «Солнечный берег», ссылаясь на то, что недостатки носят эксплуатационный характер, предоставило суду заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд на работы № А11690). Согласно данному заключению в результате разборки форсунки с помощью применения микроскопа и фотоаппарата было установлено, что седло шарикового клапана имеет износ и следы эрозии. Согласно каталогу повреждений BOSCH возможными причинами данного отклонения является низкое качество, с абразивами, дизельного топлива и плохая, недостаточная фильтрация, что не является гарантийным случаем. На крышке заливной горловины топливного бака с внутренней стороны имеется грязь и на месте сварки на внутренней поверхности топливного бака по стыку бак-топливная горловина визуально видимые следы коррозии металла (ржавчина). В результате снятия/установки и разборки топливной рампы во внутренней полости обнаружены посторонние частицы (абразив).

Оснований не доверять указанному заключению ИП ФИО5 у суда не имеется. Из материалов дела следует, что сам истец приглашал представителя официального дилера ООО «Джибиси Рус» (ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» ) на осмотр и диагностику транспортного средства именно у ИП ФИО5 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт направления указанного уведомления сторона истца не оспаривала.

Кроме того, в ответе ООО «Сервисный центр «Березовский Привоз» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Солнечный берег» следует, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ плановое техническое обслуживание транспортного средства истца не является гарантийным ремонтом, по заявленным недостаткам проведена диагностика ТС, заявленные недостатки не нашли своего подтверждения. По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ произведена установка сепаратора. Данный вид работ не относится к гарантийным работам, а входит в перечень дополнительного оборудования, установка которого производится исключительно на коммерческой основе и только по письменному требованию клиента. Также на коммерческой основе была произведена замена фильтра ТОТ (обращение клиента). Указанный вид работ в рамках гарантии не выполняется, поскольку фильтр ТОТ является расходным материалом, на который не распространяются условия гарантии (смотреть условия гарантии в сервисной книжке). Диагностика ПТФ заявленный недостаток не выявила. При диагностике ДВС была выявлена неактивная ошибка по кратковременному падению напряжения, которая была удалена из памяти контроллера и более в ходе эксплуатации не проявлялась. Причиной данной ошибки послужил недостаточный уровень заряда АКБ/ (Проявляется при запуске ДВС при низких температурах в нарушение условий эксплуатации). По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ были выполнены диагностические работы ДВС. Была выявлена неисправность топливных форсунок (4 шт.). Причиной данной неисправности послужило использование некачественного топлива, о чем свидетельствует износ седла шарикового клапана вследствие воздействия абразивов находящихся в дизельном топливе на протяжении длительного времени. Выявленный недостаток не является гарантийным (смотреть условия гарантии в сервисной книжке), в связи с чем работы по ремонту форсунок выполнялись на коммерческой основе. ДД.ММ.ГГГГ клиент вновь обратился с аналогичной неисправностью по некорректной работе форсунок, просил выявить причину неисправности, устранения недостатка в рамках гарантии не требовал. По результатам диагностики была выявлена неисправность топливных форсунок (4 шт.). Причиной данной неисправности послужило использование некачественного топлива, о чем свидетельствует износ седла шарикового клапана вследствие воздействия абразивов, находящихся в дизельном топливе на протяжении длительного времени. Выявленный недостаток не является гарантийным (эксплуатационный характер недостатка). От устранения данной неисправности на коммерческой основе клиент отказался.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о продаже ему транспортного средства с недостатками, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в виде ремонта транспортного средства, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа не имеется.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джибиси Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина