Решение по делу № 33-10200/2022 от 04.04.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10200/2022    Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2021-008144-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
При помощнике судьи	Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-734/2022 по иску Камалитдиновой Ксении Викторовны к ООО «Сфера» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Камалитдинова К.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сфера», уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор индивидуального заказа №С6736-152 на изготовление кухни и Дополнительное соглашение №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736- 152 от 03.04.2021г., взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 279 650 рублей, неустойку за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере 1 073 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Камалитдинова К.В. указала, что сторонами был заключен указанный договор индивидуального заказа №С6736-152 на изготовление кухни и Дополнительное соглашение №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736-152 от 03.04.2021г, в процессе сборки (установки) кухни были обнаружены недостатки, перечисленные в Акте о рекламации от 26.05.2021 года, которые должны были быть устранены по условиям договора в течение 30 дней, то есть в срок до 07 июля 2021 года, однако в указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истица приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования Камалитдиновой К.В. удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор индивидуального заказа №С6736-152 на изготовление кухни и Дополнительное соглашение №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736- 152 от 03.04.2021г.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Камалитдиновой Ксении Викторовны уплаченные по договору № С6736- 152 от 03.04.2021г. денежные средства в размере 279 650 рублей, неустойку за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 484 650 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Сфера» произвести демонтаж конструкций кухонного гарнитура, установленных при исполнении договора № С6736-152 от 03.04.2021г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Камалитдинову Ксению Викторовну возвратить названные конструкции кухонного гарнитура ООО «Сфера» за счет последнего.

Взыскать с ООО «Сфера» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7797 рублей 00 копеек

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Сфера» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение

Истец Камалитдинова К.В., представитель ответчика ООО «Сфера», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 апреля 2021 г. между Камалитдиновой К.В. и ООО «Сфера» был заключен Договор по изготовлению по индивидуальному заказу кухонного гарнитура №С_6736_151, согласно условиям которого ООО «Сфера» приняло на себя обязательства изготовить и передать истице в собственность кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальным параметрам и характеристикам.

Обязательства по оплате изготовления мебели были исполнены истицей в полном объеме в размере 231 450 руб. в соответствии с разделом 3 Договора индивидуального заказа № С6736-152 от 03.04.2021г., а также обязательства оплаты за сборку (установку) кухни в размере 48 200 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736-152 от 03.04.2021г., что ответчиком не оспаривается.

Кухня была доставлена 25.05.2021 г., сборка была проведена 26.05.2021 г.

В процессе сборки у покупателя появились замечания к кухне, которые были изложены в Акте о рекламации от 26.05.2021 г.

Согласно п. 6.2 Договора в случае, если передача Продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующими Договору и Приложениям к нему, то Продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующей претензии в письменной форме. В случае превышения этого срока продавец за каждый день просрочки выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости Продукции, но не более стоимости Продукции.

Таким образом, продавец обязался устранить недостатки, изложенные в Акте о рекламации от 26.05.2021 г., своими силами и за свой счет в течение 30 дней, то есть в срок до 07.07.2021 г., что ответчиком также не оспаривается.

Согласно пояснениям сторон, 07.07.2021 г. мастер явился для устранения недостатков, однако не все детали у него были в наличии, что не позволило ему в указанный день выполнить работу по устранению недостатков, в дальнейшем истица отказалась от переговоров, приняв решение о расторжении договора.

Доказательством того, что в последний день устранения недостатков 07.07.2021 года у мастера не были в наличии все необходимые детали, является представленная истицей переписка (л.д. 73), и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, которая указала в судебном заседании, что одна деталь осталась у мастера в машине и он готов был доставить её в ближайшее время.

12.07.2021 истица в адрес ответчика направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора индивидуального заказа №С6736-152 на изготовление кухни и Дополнительного соглашение №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736- 152 от 03.04.2021г. и просила вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д. 31-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что в предусмотренный договором срок недостатки кухни ответчиком устранены не были, что в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» позволило истцу заявить требование о расторжении договора, так как указанной статьей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Таким образом, требование истца о расторжении договора индивидуального заказа №С6736-152 на изготовление кухни и Дополнительного соглашения №1 о выполнении работ по сборке продукции к Договору индивидуального заказа № С6736-152 от 03.04.2021г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 279 650 рублей и расторжении договора.

Также на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд законно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая законна и обоснована, нарушение прав истца как потребителя установлено материалами дела, в порядке ч. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности устранить недостатки в согласованную дату 07 июля 2021 года опровергается нотариально удостоверенным обращением истца в этот же день к ответчику, в данном обращении истица указывает на неоднократное невыполнение компанией ответчика своих обязательств, согласование 26 мая 2021 года месячного срока устранения недостатков, истечения данного срока и, несмотря на это, даже согласовав выход для устранения недостатков на 07 июля 2021 года, ответчик не обеспечил своего мастера всем необходимым, часть товара по халатности осталась на складе ответчика, в связи с чем истец приняла решение отказаться от договора (л.д. 70-74), а также и тем обстоятельством, что только 25 августа 2021 года ответчик направил истцу письмо о готовности одного из элементов продукции и о необходимости согласования даты доставки и установки этого элемента (л.д. 85). Таким образом, в согласованную дату, 07 июля 2021 года (последний день установленного договором и согласованного сторонами срока устранения недостатков) ответчик не устранил подтвержденные им в рекламации недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, размер должен быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, значительности внесенной истцом денежной суммы, наличия у ответчика достаточного времени для исполнения требований закона и своего обязательства по договору, а также ставки обычно применяемой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует перечисленным обстоятельствам дела, положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Мнение ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, о том, что заключенный сторонами договор индивидуального заказа является договором купли-продажи будущей вещи, противоречит содержанию договора, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, имеющую индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в договоре и приложениях к нему, а истец обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 8).

Изложенные формулировки договора, его предмет, которым является исполнение ответчиком заказа истицы, включающего изготовление индивидуально определенного кухонного гарнитура, свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, несмотря на наименование в договоре его сторон как покупатель и продавец.

Поскольку в силу нормы ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется передать товар заказчику, а целью истицы, как следует из ее объяснений, являлось изготовление и установка кухонного гарнитура в своей квартире, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является коммерческой организацией, то суд полагает, что заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор подряда, регулируемый как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

С учетом изложенного, а также предусмотренного договором обязательства ответчика изготовить мебель с индивидуальными характеристиками, заключение договора не только в отношении гарнитура, но и его монтажа, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, и полагает, что этот договор на изготовление индивидуально определенного кухонного гарнитура следует квалифицировать как договор подряда.

В этой связи принятая судом первой инстанции ставка для расчета неустойки является правильной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

03 июня 2022 года.