Решение по делу № 33-3-4/2024 (33-3-878/2023; 33-3-12932/2022;) от 26.12.2022

Судья Филипенко А.В. дело № 33-3-4/2024 (№ 33-3-878/2023)

№ 2-418/2022

УИД 26RS0034-01-2022-000533-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гагяна С.Ц. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гагяна С.Ц. к Савченко В.С., Гуцула А.В., Кориновскому И.Ф. о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гагян А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что решением суда от 05.11.2020 удовлетворены его исковые требования к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В службу судебных приставов был передан исполнительный лист и приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия, возбуждено исполнительное производство 11.01.2021 и на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся за должником Савченко B.C.: легковой автомобиль универсал ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, р/з *** и легковой автомобиль седан Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, р/з ***. Кроме того, легковой автомобиль Мицубиси был приобретен Савченко 08.12.2020, то есть после вынесения решения суда 05.11.2020 о возврате долга. Прошло несколько судебных разбирательств в районном суде, а также апелляционный и кассационный суды, постановления которых вынесены в пользу Гагяна С.Ц. В период, когда необоснованно по вине адвоката затягивались сроки исполнения решения суда, ответчик, зная о наличии обязательств и задолженности перед истцом, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, распорядился им по своему усмотрению, продал принадлежащие ему легковые автомобили, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом. В этом явно прослеживается умысел уклонения от погашения задолженности. По информации подразделения ГИБДД МВД РФ на 11.05.2022 вышеназванные автомобили за Савченко B.C. не числятся.

Гагян А.В. просил признать недействительными сделки купли-продажи легковых автомобилей ВАЗ 21214 и Мицубиси Лансер.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 01.11.2022 в признании недействительной сделки купли-продажи легкового автомобиля универсал ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, р/з *** и в признании недействительной сделки купли-продажи легкового автомобиля седан Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, р/з *** – отказано.

В апелляционной жалобе истец Гагян С.Ц., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гагяна С.Ц., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Савченко В.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-423/2020, с Савченко В.С. в пользу Гагяна С.Ц. взысканы денежная сумма в размере 500000 рублей по договору займа от 20.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650000 рублей (л.д.84-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 (л.д.137-138) решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020 отменено. Гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 гражданское дело по иску Гагяна С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа передано на рассмотрение в Туркменский районный суд Ставропольского края (л.д.139-140).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 (л.д.141-143) исковые требования Гагяна С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Савченко В.С. в пользу Гагяна С.Ц. взысканы денежная сумма в размере 500000 рублей по договору займа от 20.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100000 рублей. В удовлетворении исковых требований Савченко В.С. к Гагяну С.Ц. о признании сделки договора займа мнимой по безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 (л.д.144-147) решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 28.10.2021 отменено. Исковые требования Гагяна С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Савченко В.С. в пользу Гагяна С.Ц. взысканы денежная сумма в размере 500000 рублей по договору займа от 20.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Савченко В.С. к Гагяну С.Ц. о признании сделки договора займа мнимой по безденежности отказано. С Савченко В.С. в доход местного бюджета (Туркменский район Ставропольского края) взыскана госпошлина в размере 10700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 (л.д.148-150) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко В.С. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 (л.д.151-153) исковые требования Гагяна С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Савченко В.С. в пользу Гагяна С.Ц. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107102 рублей 03 копеек, в удовлетворении требования свыше взысканной суммы отказано. С Савченко В.С. в доход местного бюджета (Туркменский район Ставропольского края) взыскана госпошлина в размере 9271 рубля 02 копеек.

Таким образом, общая сумма взысканной с Савченко В.С. в пользу Гагяна С.Ц. задолженности по договору займа от 20.09.2019 составляет 607102 рублей 03 копейки (500000 рублей - основной долг + 107102 рубля 03 копейки - проценты).

Материалами дела также подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов от 11.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Туркменским районным судом Ставропольского края по делу № 2-423/2020, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении Савченко В.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1150000 рублей, в пользу взыскателя Гагяна С.Ц. (л.д.79-81, 82-83).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП от 12.01.2021 наложен арест на транспортные средства: легковой автомобиль универсал ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, р/з ***, VIN ***; легковой автомобиль седан Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, р/з ***, VIN *** (л.д.101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов от 05.07.2021 (л.д.127-128) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра; снят арест с легковых автомобилей ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN ***, р/з *** и Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, VIN ***, р/з ***. Из постановления также следует, что по состоянию на 05.07.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1211199 рублей 41 копейку; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Савченко В.С. не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением о снятии ареста с имущества № 26034/21/56544 от 05.07.2021 (л.д.132) снят арест с легкового автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, VIN ***, р/з ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туркменского районного отделения судебных приставов от 05.07.2021 (л.д.133) исполнительное производство от 11.01.2021 № ***-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства арест на принадлежащие ответчику транспортные средства был наложен судебным приставом-исполнителем 12.01.2021 и отменен 05.07.2021.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Гагяна С.Ц. к Савченко В.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Гагян С.Ц. не обращался с заявлениями (ходатайствами) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрете регистрационных действий) на транспортные средства ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из представленного ГУ МВД России по Ставропольскому краю реестра регистрационных действий с транспортными средствами следует, что с 15.03.2022 по настоящее время владельцем автомобиля ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN ***, значится Гуцул А.В. (новый государственный регистрационный знак транспортного средства ***-82); с 08.09.2021 по 31.03.2022 владельцем автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, VIN ***, значится Кориневский И.Ф. (новый государственный регистрационный знак транспортного средства ***-82).

Соответственно, транспортные средства отчуждены Савченко В.С. после снятия ареста с транспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гагяна С.Ц., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN ***, и Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, VIN ***, указанные автомобили принадлежали ответчику Савченко В.С. на праве собственности, правами третьих лиц обременены не были, запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств наложен не был. Ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в период, когда ограничения в отношении имущества, были сняты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 7, 8 постановления).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Положения ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривают, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца о том, что при совершении сделок по купле-продаже транспортных средств, подлинная воля сторон по сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На момент совершения оспариваемых истцом сделок транспортные средства ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN ***, и Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска, VIN ***, не находились под арестом, запретом. Наложенный на основании постановления от 12.01.2021 судебного пристава-исполнителя арест на транспортные средства отменен 05.07.2021, исполнительное производство прекращено; в рамках же гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа определений о принятии мер по обеспечению иска не принималось.

При этом истец Гагян С.Ц. не был лишен возможности обратиться с заявлениями (ходатайствами) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрете регистрационных действий) на транспортные средства ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Савченко В.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из пояснений истца Гагяна С.Ц., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, после вынесения апелляционного определения от 27.10.2022 он не предпринимал мер по обращению в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Савченко В.С. суммы долга и процентов.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано совокупности условий, необходимых для признания перехода права собственности на транспортные средства по договорам купли-продажи транспортного средства, заключенным между Савченко В.С. и Гуцула А.В., между Савченко В.С. и Кориневским И.Ф., недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств того, что сторона сделок действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. На момент совершения сделок купли-продажи и последующей их регистрации в органах ГИБДД, спорное движимое имущество принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, не находилось в залоге, под арестом и т.п.

Оснований полагать, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены Савченко В.С. с целью уклонения от исполнения обязательств в будущем, по делу не установлено. Как и не установлено, что после совершения оспариваемых сделок должник не утратил контроль над автомобилями. Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи легкового автомобиля универсал ВАЗ 21214, и сделки купли-продажи легкового автомобиля седан Мицубиси Лансер 1.6, недействительными по признакам ничтожности на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что недобросовестность всех участников состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества, не установлена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.