Решение по делу № 2-1953/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1953/2024

        16RS0045-01-2024-002606-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров М.А. к торговому комплексу «Караваево», Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.А. обратился в суд с иском к торговому комплексу «Караваево» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке торгового центра «Караваево» на автомобиль истца с крыши здания упал снег, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Трастовая компания». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 319770,14 рублей. В связи с тем, что истец не смог установить собственника здания, исковые требования были предъявлены к торговому комплексу «Караваево».

В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка, на котором произошло происшествие Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 319770,14 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

      В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов", ИКМО г. Казани, ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового центра «Караваево» на автомобиль истца с крыши здания упал снег. В результате события принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По факту происшествия Шакиров М.А. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории торгового комплекса «Караваево» по адресу: <адрес> вследствие падения снега с крыши хозяйственной постройки причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Трастовая компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 319770,14 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> являются Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г. Оглы по 1/2 доли за каждым.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. При вынесении решения суд руководствует отчетом ООО «Трастовая компания».

Суд, соглашаясь с требованиями истца о возмещении причиненных ему убытков в размере 31970,14 руб., приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники земельного участка Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г., на котором произошло происшествие. Поскольку торговой комплекс «Караваево» является лишь фирменным наименованием юридического лица, то в удовлетворении исковых требований к торговому комплексу «Караваево» необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то издержки истца по составлению размера ущерба, подготовленного ООО «Трастовая компания», подлежат возмещению ответчиками Гасымов Н.Г., Гасымовым А.Г. Оглы в размере 10000 руб.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакиров М.А. к торговому комплексу «Караваево», Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гасымов Н.Г., Гасымов А.Г. в пользу Шакиров М.А. в счет возмещения ущерба 319770 рублей 14 копеек, расходы на оценку 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к торговому комплексу «Караваево» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                            Ч.Р. Сабитова

            Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.