Решение от 19.07.2022 по делу № 33-6794/2022 от 21.06.2022

Судья: Маркова Т.В.                                                         № 33- 6794/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                               (№ 2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» - Сметанина А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 марта 2022 года по иску Шкоды Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шкода Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «МКД» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

07.03.2021 в вечернее время ее сын Шкода Н.А. припарковал автомобиль во дворе дома № по <адрес>.

08.03.2021 в 15:50 сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, Шкода Н.А. обнаружил, что на крыше автомобиля на капоте и дверных арках появились вмятины от падения льда, который остался на машине и возле нее.

По данному поводу было сообщено в полицию. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения льда, что зафиксировано протоколом осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба Шкода Н.А. обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 383,48 руб.

Просила взыскать с ООО УК «МКД» в ее пользу сумму ущерба в размере 115 383,48 рублей, за составление отчета 3 000 рублей, моральный вред 700 000 рублей, который был причинен ей и жене сына, который выражен в физических и моральных страданиях, а именно: поскольку у беременной жены Шкоды Н.А. была угроза преждевременных родов, в связи с этим развилась плацентарная недостаточность плода. Все это возникло от увиденного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № по адресу <адрес> Чернецова Юлия Александровна.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шкода Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», Чернецовой Юлии Александровны о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» в пользу Шкода Людмилы Владимировны возмещение вреда, причиненного автомобилю в сумме 41 915 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 457 рублей 45 копеек, а всего 44 872 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шкода Людмилы Владимировны к Чернецовой Юлии Александровны о возмещении ущерба отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «МКД» - Сметанин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не доказана вина ООО УК «МКД» в ненадлежащем выполнении своих обязанностей в части содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно технической документации на многоквартирный дом остекление межбалконного пространства и установление козырьков проектом не предусмотрено.

Повреждения на автомобиле не могли образоваться от схода льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Откуда и с какой конструкции произошло падение льда на припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома автомобиль, однозначного ответа материалы дела не содержат, также его нет в выводах эксперта, в заключении эксперта лишь говорится о том, что в зону падения наледи на автомобиль попадает балкон 9 этажа, на котором имеется скопление наледи, однако истец не просил суд назначить дополнительную экспертизу.

Также истец не сообщал в управляющую компанию о факте падения льда с крыши многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, в связи с чем у последней отсутствовала возможность засвидетельствовать данное происшествие в виде составления соответствующего акта.

Конструктивные особенности балконной плиты исключают образование на ней сосулек, так как она расположена горизонтально, не имеет наклона и продуваема с двух сторон (в случае не застройки межбалконного пространства).

Очистка самовольных построек, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (балконы и балконные козырьки), не входит в обязанности управляющей компании.

Собственник квартиры № Чернецова Ю.А. длительное время в квартире не проживает, в том числе на момент происшествия в квартире никто не проживал. Между тем, суд не нал оценку действиям (бездействию) Чернецовой Ю.А. по содержанию своего балкона.

Относительно доводов жалобы представителем Чернецовой Ю.А. - Кузнецовой Д.С. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «УК «МКД» Сметанина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шкода Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Сын Шкода Л.В. был допущен к управлению данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

07.03.2021 ее сын Шкода Н.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома в <адрес>.

08.03.2021 около 15:50ч. после срабатывания на автомобиле сигнализации Шкода Н.А. обнаружено, что на автомобиле на крыше, капоте, дверных арках появились вмятины от падения льда, который остался на машине и возле неё.

Согласно постановлению ОП «Ленинский» от 11.03.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба Шкода Н.А. обратился в оценочную организацию ООО «Прайс-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 115 383 рублей 48 копеек.

За проведение оценки Шкода Н.А. было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 16.03.2021.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «МКД», что подтверждается договором управления № от 13.06.2019. Согласно перечню работ ответчик берет на себя обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, полный перечень работ сторонами договора согласован.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 30.04.2021 управляющей компанией выполнены работы по удалению с крыши снега и наледи.

Согласно выписке из единого государственного реестра собственников собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Чернецова Ю.А., которая определением Ленинского районного суда г.Кемерово была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «УК «МКД» в обоснование своей позиции предоставлен журнал заявок жителей многоквартирного дома, которые обслуживаются управляющей компанией ООО УК «МКД», в которой заявок от жителей дома по <адрес> по счистке сосулей и наледи не имеет.

Согласно предоставленному проекту многоквартирного дома на каждом последнем этаже предусмотрена установка балконной плиты.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.09.2021 назначена экспертиза с целью разрешения спора о размере причиненных повреждений.

Согласно выводам эксперта № от 23.11.2021 ООО «ЭПЦ «Талант» причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, явилось падение наледи (сосулек) сверху вниз. Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, образованы от нескольких твердых предметов разной длины и цилиндрической формы падением сверху вниз. Повреждения на автомобиле не могли образоваться от схода льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 07.03.2021 без учета износа составляет 83 830 рублей, с учетом износа 62 702 рублей. При падении льда на транспортное средство не могли возникнуть повреждения ходовой части транспортного средства.

Возражений относительно экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант» от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пояснениям главного инженера ООО УК «МКД» - Панова Э.А. конструкция крыши спорного дома исключает образование и падение наледи, наледь образовывается на балконной плите в результате застекления собственниками квартир балконов, что конструкцией дома не предусмотрено. В их обязанность очищать козырьки балконов не входит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шкода Л.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «МКД» своих обязанностей по содержанию жилого дома, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО «УК «МКД», при этом усмотрел в действиях истца наличие грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что парковка автомобиля в непосредственной близости к дому несмотря на наличие на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее имуществу, наличия при должной осмотрительности возможности избежать причинение вреда, определив степень вины в причинении ущерба истца Шкода Л.В. и ответчика ООО «УК «МКД» в размере 50% каждого, уменьшив размер вреда, подлежащего возмещению, до 41 915 руб., а также взыскав в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «МКД».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

При выявлении факта самовольной установке козырька над балконом, управляющая организация, реализуя обязанности управляющей организации, должна была принять меры к демонтажу такого козырька, в том числе посредством обращения с иском в суд.

ООО УК «МКД», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольного остекления и установки козырька над балконом, реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие меры приняты не были, предписание в адрес Чернецовой Ю.А., не выносилось, в связи с чем оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судебная коллегия не усматривает.

При этом как следует из проведенной по делу экспертиз причиной образования повреждений на автомобиле явилось падение наледи (сосулек) сверху вниз (л.д.150 т.1). В зону падения наледи на автомобиль попадает ряд этажей, расположенных с лева от входа в подъезд. На крыше балкона 9 этажа просматривается большое скопление наледи, сосулек (л.д.144 т.1).

Доказательств, опровергающих выводы эксперты, а также доказательств, причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах не представлено.

Вопреки доводам жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу и полного освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкции, очистке их от снега и наледи, возложенных на управляющую компанию, которая обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе, как балконной плиты, предусмотренной конструкцией дома, так и самовольно остекленного балкона, установленного козырька, реализуя обязанности управляющей организации по принятию мер к демонтажу самовольных конструкций. Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что собственником квартиры были созданы препятствия в очистке от снега козырька над балконом, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие мер со стороны ответчика по демонтажу самовольного остекления балкона и козырька именно Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую уборку снега, наледи и сосулек на указанном козырьке.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах причинения вреда и виновных лицах, а также доказательств, причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022