Решение по делу № 33а-6478/2021 от 26.05.2021

УИД 34RS0008-01-2021-000719-46 Административное дело № 2а-1412/2021

Судья Галахова И.В., Дело № 33а-6478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельяновой М.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкину А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Емельяновой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Емельяновой М.А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкину А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова М.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству <.......> г., возбужденному на основании исполнительного листа от <.......>, выданного Центральным районным судом по делу № 2-466/2019 от 28.01.2019 г. предметом исполнения которого является - определение порядка общения Емельянова Н.Н. с несовершеннолетним сыном Емельяновым И.Н. <.......> г.р., и обязании Емельяновой М.А. не чинить препятствия Емельянову Н.Н. в общении с несовершеннолетним сыном.

Истец указывает, что она решение Центрального районного суда от 28.01.2019 г. по делу №2-466/2019 исполняет надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками Емельянова Н.Н. Неоднократно при передаче ребенка присутствовал судебный пристав - исполнитель Поленичкин А.М., составляя соответствующие акты совершения исполнительных действий, копии которых сторонам исполнительного производства не выдавал.

30.09.2020 г. в Центральный РО СП УФССП по Волгоградской области ею подано ходатайство об окончании исполнительного производства <.......> в связи с фактическим исполнением. 15.10.2020 г. судебный пристав - исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства.

Ввиду надлежащего исполнения требований исполнительного документа в соответствии с порядком, установленным судом, со стороны должника по исполнительному производству - Емельяновой М.А., 08.12.2020 г. судебному приставу - исполнителю повторно подано ходатайство об окончании исполнительного производства. 14.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Поленичкиным А.М. вынесено очередное не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <.......>, которое получено административным истцом 14.01.2021 г.

Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкина А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.12.2020 г. <.......>. Обязать судебного пристава - исполнителя Центрального РО СП г Волгограда УФССП по Волгоградской области Поленичкина А.М. окончить исполнительное производство <.......> г., возбужденное на основании исполнительного листа от <.......>, выданного Центральным районным судом по делу № 2-466/2019 от 28.01.2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «О исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Емельянова М.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-466/2019 от 28.01.2019 г. были удовлетворены исковые требования Емельянова Н.Н. к Емельяновой М.А. об определении порядка общения с ребенком и возложении обязанности на Емельянову М.А. не чинить препятствия Емельянову Н.Н. в общении с несовершеннолетним сыном Емельяновым И.Н., <.......> г. рождения.

14.08.2020 г. на основании заявления взыскателя Емельянова Н.Н. и исполнительного листа <.......> г., выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-466/2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство <.......> об определении порядка общения Емельянова Н.Н. с ребенком. Названным решением суда по делу №2-466/2019 установлен порядок общения Емельянова Н.Н. с сыном каждую первую и третью неделю месяца с 12 часов субботы до 18 часов воскресенья с учетом состояния здоровья ребенка с соблюдением особенностей распорядка дня и режима.

Согласно расписок от 24.11.2019 г., 11.01.2020 г., 18.01.2020 г., 22.02.2020 г., 04.04.2020 г., 07.03.2020 г., 21.03.2020 г., 20.04.2020 г., 18.05.2020 г., 30.05.2020 г., 20.06.2020 г., 19.07.2020 г., 19.09.2020 г.,17.10.2020 г.,14.11.2020 г., 28.11.2020 г., 19.09.2020 г., 14.11.2020г., 28.11.2020 г. должник Емельянова М.А. предоставляла ребенка отцу взыскателю Емельянову Н.Н. во исполнение решения суда.

Однако, отсутствуют доказательства исполнения должником решения суда 03.10.2020 г. и 31.10.2020 г.

Кроме того, из представленного акта совершения исполнительных действий от 05.08.2020 г. следует, что Емельянову Н.Н. не предоставлено право общения с ребенком, дверь квартиры, где Емельянова М.А. проживает с ребенком, никто не открыл.

Аналогичный акт также был составлен 5.12.2020 г.

08.12.2020 г. должником Емельяновой М.А. подано судебному приставу - исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

14.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Поленичкиным А.М. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <.......>, которое получено административным истцом 14.01.2021 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке, по существу соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения и прав, законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как следует из материалов дела данные положения законодательства судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство должника об окончании исполнительного производства разрешено, по результатам его рассмотрения принято постановление об отказе в его удовлетворении. По содержанию оспариваемое решение об отказе в окончании исполнительного производства является правильным и соответствует вышеуказанным нормам права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом отсутствия по делу доказательств исполнения должником в полном объеме решения суда, у судебного пристава не было достаточных оснований придти к выводу о том, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком и окончить названное исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, из представленного акта обследования жилищно – бытовых условий Емельяновой М.А. от 04.12.2020 г. следует, что Емельянова М.А. с сыном Емельяновым И.Н. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу указанному в исполнительном документе. При этом сообщение о перемене места жительства ребенка, административный истец судебному приставу- исполнителю не направила.

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов и не нарушении прав административного истца.

Разрешая спор, суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Емельяновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи