Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2348/2024 от 25.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2348/2024

г. Пятигорск                                                                                       17 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» по делу об административном правонарушении (№ 5-1847/2022), предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее также ООО «Элитспецстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на объекте, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Алханчуртская, б/н (строительный объект «Школа на 720 мест), сроком на 14 (четырнадцать) суток с 30 августа 2022 г.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названный судебный акт не пересматривался.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. (далее также прокурор) просит отменить постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г., приводя доводы о его незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Генеральным директором ООО «Элитспецстрой», уведомленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступившем протесте, представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора и возражений на него, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г.                               № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для привлечения ООО «Элитспецстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым                         09 июня 2022 г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий и проверки законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законности осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Алханчуртская, б/н (строительный объект «Школа на 720 мест), где строительные работы осуществляло ООО «Элитспецстрой», сотрудниками ОИК УВМ МВД России по Республике Ингушетия был установлен факт привлечения указанным обществом к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Азербайджан Байрамова Самира Гейс Оглы, 13 апреля 2000 года рождения, у которого отсутствовало разрешение на работу, оформленное в установленном порядке.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда признал доказанным совершение ООО «Элитспецстрой» вмененного ему административного правонарушения.

Между тем постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельства, учитываемые при назначении административное наказания, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом выводы относительно назначения административного наказания, в том числе его вида и размера, должны быть надлежащим образом мотивированы в вынесенном по делу постановлении.

Однако, назначая ООО «Элитспецстрой» административное наказание в виде приостановления деятельности на строительном объекте, судья районного суда формально сославшись, что учитывается характер совершенного правонарушения, вывод об определении минимального срока данного наказания не мотивировал и не привел, из каких обстоятельств он исходил при учете характера совершенного правонарушения. Более того, при определении вида и размера наказания судья районного суда оставил без должного внимания то, что нарушение в сфере миграционного законодательства, направленного на регулирование миграционной политики, целью которого является создание миграционной ситуации, способствующей решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода, имеет повышенную степень общественной опасности.

Частью 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.12 данного Кодекса срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участок, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществляющих отдельные виды деятельности (работ), оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 32.12 исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложено законом на судебного пристава-исполнителя, которому надлежит исполнять постановление немедленно после его вынесения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Вопреки приведенным правовым нормам, резолютивная часть постановления судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г. содержит указание на начало срока административного приостановления деятельности юридического лица с 30 августа 2022 г.

Таким образом, выводы судьи районного суда в части назначения                              ООО «Элитспецстрой» административного наказания нельзя признать основанными на правильном применении приведенных выше правовых норм и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом следует учесть также следующее.

Особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, а также особые требования, предъявляемые к судьям, установлены Конституцией Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от                   26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 1, абзац первый пункта 2).

Указанные требования закона конкретизированы в статьях 4, 6, 9, 14 Кодекса судейской этики.

На основании пункта 2 статьи 9 Кодекса судейской этики при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Из приложенных к протесту прокурора копии решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 ноября 2023 г. о наложении на председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, председателя районного суда, а также копии постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 26 марта 2024 г. о возбуждении в отношении Аушева М.Х. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 290, частью 3                        статьи 294, частью 3 статьи 294, частью 3 статьи 294, частью 3 статьи 294,                       частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что Аушев М.Х. воспрепятствовал осуществлению правосудия, вмешавшись с использованием служебного положения в деятельность суда при рассмотрении дел, в том числе настоящего дела об административном правонарушении, путем просьб, указаний и настоятельных советов к вынесению решения с назначением наказания ООО «Элитспецстрой» минимального наказания - в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 суток.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об искажении самой сути правосудия, также подвергают сомнению, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элитспецстрой» было рассмотрено судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Элитспецстрой» утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г., вынесенное в отношении                         ООО «Элитспецстрой» по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

        протест прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» по делу об административном правонарушении (№ 5-1847/2022), предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                        И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Мурзабеков Г.А.