Решение по делу № 33-23172/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>–23172/2023

    Судья: Жукова О.В.    50RS0015–01–2022–005577–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4224/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Калиш Я. А. прекращении использования земельного участка не по целевому назначению,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Калиш Я.А. о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению.

В обоснование иска указали, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пПавло – Слободское, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

<данные изъяты> при проведении контрольных мероприятий по обследованию земельных участков, расположенных на территории ранее принадлежащих совхозу «ПлемзаводСлободский», установлено, что земельные участки используются правообладателями с нарушением, установленного для них вида разрешенного использования.

Так на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по периметру, не имеющего свободного доступа на свою территорию, являющегося согласно данных ПКК Росреестра землями сельскохозяйственного назначения, с расположенными на нем капитальными и вспомогательными строениями и сооружениями, в одном из строений капитального типа установлен факт наличия функционирующего отопительного прибора (печь) кустарного производства на твердом топливе, не оборудованного газоочистительной установкой и не стоящей на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду.

Также на территории данного земельного участка установлен факт размещения отходов производства и потребления в виде лома черного металла и запасных частей автомобилей, утративших свои потребительские качества, тары, содержащей остатки ГСМ с разливами ГСМ на рельеф, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадью, в отсутствие специально оборудованной площадки для сбора и временного хранения отходов производства и потребления.

Согласно акту обследования земельных участков, на момент осмотра земельные участки используются в хозяйственной деятельности, не связанной с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения не в соответствии с целевым назначением, в целях размещения отходов производства и потребления, приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда почвам и требует проведения последующей рекультивации.

Просил обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, а именно, прекратить использование земельного участка под размещение отходов производства и потребления.

Ответчик, возражая против иска указывал, что являясь физическим лицом, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050340:46. На данном участке расположено нежилое здание, зарегистрированное в установленном порядке. <данные изъяты> в отношении нее <данные изъяты> вынесено предостережение <данные изъяты>. Как следует из указанного документа отопительный прибор (печка), находящийся в здании не оборудован в установленном порядке газоочистительной установкой. Вместе с тем требование установки очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух относится в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» к объектам хозяйственной и иной деятельности. Печка же используется для обогрева здания в зимнее время.

Истец Администрация г/оИстра представитель по доверенности Антипов М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Калиш Я.А. по доверенности Шевченко К.С. в судебном заседании просила отказать в требованиях, поскольку участок используется по назначению, на земельном участке разводят коров, кроликов, кур, имеется комбикорм для кормления животных, печка не используется, мусора на территории участка не имеется.

3е лицо: Министерство экологии и природопользования по <данные изъяты>, представитель не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации г/о Истра к Калиш Я. А., 3и лица: Министерство экологии и природопользования <данные изъяты>, Истринская городская прокуратура, о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению, – отказано.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 6194+/-55 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 540 м по направлению на юго – запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/п, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (л.д. 7–10).

По результатам проведения Истринской городской прокуратурой проверки исполнения земельного, градостроительного, природоохранного законодательства на территории г.о. Истра, с. павловская Слобода, <данные изъяты>, установлено, что земельные участки, в т. ч. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, отнесены к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, объекты придорожного сервиса, склады, магазины, коммунальное обслуживание, для размещения производственных зданий. В ходе проведения проверки установлено, что собственниками и пользователями земельных участков допущены нарушения требований ст. 40,43 ЗК РФ (л.д. 11–13).

Согласно акту выездного обследования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенному на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.В. Чижова по обращению жителей села Павловская Слобода, при визуальном осмотре территории земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, ранее принадлежащих совхозу АО «Племзавод Слободской», установлено, что на территории земельного участка с КН 50:08:0050340:46, огороженного по периметру, не имеющего свободного доступа на свою территорию, являющегося согласно данных ПКК Росреестра землями сельскохозяйственного назначения с расположенными на нем капитальными и вспомогательными строениями и сооружениями, в одном из строений капитального типа установлен факт наличия функционирующего отопительного прибора (печь) кустарного производства на твердом топливе, не оборудованного газоочистительной установкой и нестоящей на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду. Также на территории данного земельного участка установлен факт размещения отходов производства и потребления в виде лома черного металла и запасных частей автомобилей, утративших свои потребительские качества, тары, содержащей остатки ГСМ с разливами ГСМ на рельеф, которые расположены на открытом грунте, являющемся водосборной площадью, в отсутствие специально оборудованной площадки для сбора и временного хранения отходов производства и потребления (л.д. 14 оборотная сторона 16).

Согласно акту проверки Государственного земельного надзора от <данные изъяты>, в ходе проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок расположен в едином сплошном ограждении с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. На земельных участках расположены здание родблока, строительная бытовка, вольер с собакой. В момент проведения проверки на проверяемом земельном участке не обнаружено складирование мусора, строительных материалов и строительной техники. Признаков нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 72–74).

Согласно акту визуального осмотра участка с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, доступ ограничен. На рассматриваемом участке расположен капитальный объект, к которому проведено электричество, печное отопление. В здании ведется складирование сена, сельскохозяйственных культур и др. материалов. При осмотре на земельном участке расположены пиломатериалы, трактор, грузовой автомобиль. Имеются признаки использования земельного участка по целевому назначению, а именно, расположены сараи (загоны) для домашнего скота (птица, кролики и малый рогатый скот) (л.д. 107–114).

Согласно представленной справке, принадлежащее ответчику подсобное хозяйство, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, на территории содержатся сельскохозяйственные животные: коровы, куры, козы, кролики, комбикорм для их кормления, земельный участок состоит на учете в Истринской ветеринарной станции ГБУВ МО «Терветуправление <данные изъяты>», все необходимые профилактические мероприятия проводятся согласно плану, животные находятся на территории, благополучной по особо опасным инфекционным и инвазионным заболеваниями сельскохозяйственных животных (л.д. 71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, правильно исходил из отсутствия доказательств размещения отходов производства и потребления, угрозы существенному снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда почвам и требует проведения последующей рекультивации

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как следует из пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно – исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» принятие решения о прекращении деятельности допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Для установления факта использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и факта размещения отходов, по ходатайству Администрации городского округа Истра судебной коллегией назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Экспертом также установлено, что на земельном участке отходы производства и потребления отсутствуют.

Экспертное заключение в силу ст. 67, ст. 187 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на спорном земельном участке не осуществляется деятельность по складированию отходов производства и потребления приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о возложении обязанности прекратить использование земельного участка не в соответствии с его назначением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции опровергаются выводами судебной экспертизы, актом обследования в отношении спорного земельного участка от <данные изъяты>, составленным сотрудниками истца, справкой ветеринарного контроля, подтверждающей наличие животных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вознаграждение судебного эксперта, обязанность по предварительной оплате которой не была исполнена истцом, подлежит взысканию с истца исходя из того, что в иске отказано, а его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Истра в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН 1207700027776) судебные расходы в размере 215000 (двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи