Решение по делу № 33-627/2017 от 23.01.2017

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2017 года № 33-627/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабурина Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года, которым Шабурину Н.В. в удовлетворении исковых требований к Банку «СОЮЗ» (акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Шабурина Н.В., судебная коллегия

установила:

между акционерным коммерческим Банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ» (ОАО), в настоящее время Банк «СОЮЗ» (акционерное общество), далее – Банк «СОЮЗ» (АО), банк) и Шабуриной С.Е., Шабуриным Н.В. (заемщики) <ДАТА> заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком действия до <ДАТА> с уплатой 19,70 процентов годовых.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставлялся для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиками <ДАТА> заключен договор ипотеки квартиры №....

Согласно письму Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> на территории города Вологды в период с <ДАТА> по <ДАТА> действовал Операционный офис «Вологодский» Санкт-Петербургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

В перечень банковских операций и сделок, право на осуществление которых имело внутреннее структурное подразделение АКБ «СОЮЗ» (ОАО) включены кроме прочего: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств и физических лиц от имени банка и за его счет, оказание иных услуг и осуществление иных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации, но в пределах доверенности, выданной банком директору операционного офиса.

Директор Операционного офиса «Вологодский» Санкт-Петербургского филиала Банка О.А.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности №..., выданной <ДАТА> АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в лице Председателя Правления С.М.Л.., уполномочен заключать от имени Банка, в том числе: кредитные договоры с физическими лицами на приобретение жилых помещений (в том числе квартир, комнат, их долей), на долевое участие физических лиц в строительстве жилых помещений, на потребительские цели, на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении образовательного кредита, экспресс-кредита, овердрафта (кредитование счета), связанные с ними обеспечительные договоры (договор залога (закладная), ипотеки, поручительства и другие), иные договоры, связанные с кредитованием физических лиц в рамках утвержденных программ кредитования в соответствии с установленными лимитами.

Шабурин Н.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Банку «СОЮЗ» (АО) о признании недействительным кредитного договора. Мотивировал требования тем, что кредитный договор предоставлен Операционным офисом «Вологодский» Санкт-Петербургского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО), не имевшим полномочий на осуществление банковских операции и сделок по предоставлению кредитных денежных средств физическим лицам, услуг, связанных с предоставлением, возвратом (погашением) кредитов, услуг страхования по кредиту, открытием ссудных счетов и счетов, связанных с деятельностью по возврату кредита. Полагал что, не проинформировав об отсутствии полномочий у Операционного офиса на предоставление кредита, ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Вклад он не открывал, договор об открытии вклада не подписывал, супруга доверенность на его имя не выдавала, благоустройство или ремонт в квартире, являющейся залогом по договору, не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, кредит не погашал, поскольку не был осведомлен о поступлении кредитных средств. Полагал, что банк к исполнению своих обязательств не приступал, в силу чего кредитный договор и договор ипотеки являются незаключенными. Просил признать недействительным кредитный договор №... от <ДАТА>.

В ходе рассмотрения дела истец Шабурин Н.В исковые требования увеличил, просил к ранее заявленному требованию также прекратить ипотеку на основании договора ипотеки квартиры №... от <ДАТА> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Шабурин Н.В. увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что в <ДАТА> получил от банка требование о досрочном погашении задолженности. Квартира находилась в совместной собственности с супругой, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супруге понадобились денежные средства, в связи с чем он по ее просьбе подписал незаполненный бланк договора, полагая, что кредит не будет одобрен банком.

Представитель истца Шабурина Н.В. по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал, указал на признание сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил об отсутствии у Операционного офиса права на оформление кредита, признании Шабуриной С.Е. факта получения денежных средств, использования их на предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, в возражениях исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабурина С.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабурин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников Операционного офиса по выдаче денежных средств Шабуриной С.Е. на предпринимательские цели, которая была запрещена перечнем операций и доверенностью. Считает, что доверенность противоречит положениям о Санкт-Петербургском филиале. Обращает внимание на противоречия в дате оформления ипотеки в представленных суду документах. Указывает о заявлении им ходатайства об истребовании материалов кредитной истории в Центральном Банке Российской Федерации. Просит учесть, что в документах банка не отражены сведения о том, что он является поручителям по двум кредитам, что Операционный офис не посещал, а отсутствие ремонта и благоустройства квартиры подтверждает факт нецелевого использования кредита. Считает, что сотрудниками Санкт-Петербургского филиала при рассмотрении гражданского дела №... представлены сфальсифицированные доказательства. Полагает вывод суда об отсутствии зависимости в получении кредитных средств от оформления на него доверенности противоречащим условиям договора. Указывает на установление судом факта использования средств не на ремонт и благоустройство квартиры, а на предпринимательские цели. Считает, что решение от <ДАТА> принято с неправильным применением норм материального права, а кредитный договор противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности Калмыков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 178, 421, 422, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что добровольно и собственноручно подписав кредитный договор, Шабурин Н.В. согласился со всеми условиями договора, объемом определенных договором обязанностей, при заключении договора не был ограничен в свободе заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла части 1 статьи 178 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, между банком и Шабуриной С.Е., Шабуриным Н.В. <ДАТА> заключен кредитный договор №... с целью последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей сроком действия до <ДАТА> с уплатой 19,70 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиками <ДАТА> заключен договор ипотеки квартиры №....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее Шабурин Н.В. обращался в суд с иском о внесении изменений в кредитный договор. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении его исковых требований отказано. При этом судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, Шабурин Н.В. с условиями кредитного договора был ознакомлен, добровольно согласился со всеми его условиями, при его заключении обладал полной информацией, в том числе и о перечислении денежных средств на счет супруги Шабуриной С.Е., соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Не установив наличия нарушений прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нецелевом использовании денежных средств, полученных по договору и неправомерных действиях сотрудников Операционного офиса по выдаче денежных средств на предпринимательские цели, на существо вынесенного решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апеллянта о противоречии даты оформления ипотеки в представленных документах судебной коллегией отклоняются.

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, имеющейся на договоре ипотеки квартиры от <ДАТА>, государственная регистрация договора ипотеки произведена <ДАТА>. При этом в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА>, кроме имеющегося на квартиру ограничения в виде ипотеки сроком с <ДАТА> по <ДАТА>, указано о наложении Федеральной службой судебных приставов запрета на совершение действий по регистрации квартиры по исполнительным производствам <ДАТА> №... и <ДАТА> №....

Указание в жалобе на заявление апеллянтом в суде первой инстанции ходатайства об истребовании материалов кредитной истории в Центральном Банке Российской Федерации поводом для апелляционного вмешательства не является и о нарушении процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку вся необходимая для вынесения законного и обоснованного решения информация имеется в материалах дела.

Также доводы жалобы о противоречии кредитного договора положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствуют. Правового значения для рассмотрения спора не имеют и доводы жалобы о не отражении в документах банка сведений о наличии иных кредитных обязательств апеллянта, о целях использования денежных средств. Ссылка на непосещение истцом офиса для заключения кредитного договора и не оформление Шабуриной С.Е. доверенности на истца по распоряжению счетом являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании кредитного договора истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договора, добровольно и лично его подписал, доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, представление сфальсифицированных доказательств при рассмотрении иного гражданского дела во внимание не принимается, фактически сводится к оспариванию решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которое вступило в законную силу. Указанное решение обжаловалось в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительный довод, заявленный Шабуриным Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также судебной коллегией отклоняется дополнительно заявленный довод о необходимости признания поведения ответчика недобросовестным. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестные действия Банка «СОЮЗ» (АО), в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, все представленные сторонами доказательства были исследованы, выводы суда в решении подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: