Решение по делу № 2-804/2014 от 07.02.2014

дело № 2-804/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием:

представителя истца Семеновой Т.И. – адвоката Пищулина А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Огорова А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т. И. к Огорову А. С. о реальном разделе дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом <адрес>, выделить ей часть жилого дома состоящую из помещения в лит А – помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> право долевой собственности между ней и ответчиком Огоровым А.С. прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/4 доли жилого дома на основании договора дарения от <дата> и 1/4 долина основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ответчик Огоров А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора дарения доли домовладения от <дата>. Части дома имеют отдельные выходы. Порядок пользования домом фактически сложился, однако решить вопрос о разделе жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, так как место нахождение ответчика не известно.

Истец Семенова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Пищулин А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Огоров А.С. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Филатова Н.И., которая просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на <дата>, собственниками являются: Е. – 1/4 доли, Огоров А.С. – 1/2 доли, Семенова Т.И. – 1/4 доли (л.д. 4-13).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Семенова Т.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 14).

Из договора дарения от <дата> усматривается, что Е. подарила Семеновой Т.И. 1/4 доли жилого дома <адрес> (л.д. 18).

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> усматривается, что наследницей указанного в завещании имущества Е., умершей <дата> является Семенова Т.И., наследственное имущество состоит из 1/4 доли жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 19).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на жилой дом (л.д. 15-17), дело правоустанавливающих документов на жилой дом (л.д. 26-48).

Из копии договора дарения доли домовладения от <дата> усматривается, что К. подарила Огорову А.С. 1/2 доли жилого дома, находящегося по <адрес>

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом имеет отдельные входы, каждая часть дома обособлена.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истца не требуется, в связи с чем, разрешить настоящее дело по существу возможно без специальных познаний в области строительства, суд находит требования о выделе доли дома в натуре, не противоречащим закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования домом.

Выделить в собственность Семеновой Т. И. часть жилого дома, расположенную по <адрес>, состоящую из помещения в лит А – помещение № 1 общей площадью <данные изъяты>.

В собственности Огорова А. С. оставить часть жилого дома расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: лит. а – помещение №2 площадью <данные изъяты>., помещение №3 площадью <данные изъяты>., помещение № 5 площадью <данные изъяты>., в лит. а1 помещение № 1 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности в праве собственности на указанный жилой дом между Семеновой Т. И. с одной стороны и Огоровым А.С. с другой стороны - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2014 года

Председательствующий Петрунина М.В.