Решение по делу № 1-127/2021 от 21.04.2021

Дело № 1-127/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 4 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Рассадина Н.М., Марковой Е.Е., Жигулина Е.М., подсудимого Шарыгина Е.Ю., защитников Шунько О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Рассадина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарыгина Е. Ю., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ООО «...» маляром, судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 августа 2015 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 4 сентября 2017 г. неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев, снят с учета по отбытии наказания 20 сентября 2018 г.;

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заключен под стражу 9 июля 2020 г., освобожден по отбытии срока наказания 8 февраля 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шарыгин Е.Ю. 8 июля 2020 г. около 17 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества, открыто незаконно завладел с торгового стеллажа имуществом, принадлежащим ООО «Форум», а именно: бутылкой водки «Tundra authentic», объемом 0,5 литра, стоимостью 218 рублей 83 копейки, после чего, минуя кассовую зону, и не оплатив указанный товар, игнорируя законные требования сотрудника магазина Свидетель №2 о возврате товара, с места совершения преступления попытался скрыться, но довести свой преступный умысел до конца не смог, увидев вышедших к нему сотрудников магазина, опасаясь быть пойманным, похищенную бутылку водки бросил в кусты у магазина.

Подсудимый Шарыгин Е.Ю. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый Шарыгин Е.Ю. в суде показал, что 8 июля 2020 г. в магазине, действительно, взял бутылку водки, но забыл заплатить, а когда вышел на улицу, понял, что натворил и стал ждать, пока к нему выйдет кто-нибудь из работников магазина. Когда из магазина вышла приемщица, он отдал ей бутылку водки и ушел, а когда вернулся через некоторое время, его задержали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, которые Шарыгин Е.Ю. давал в ходе предварительного расследования 9 июля 2020 г., из которых следует, что 8 июля 2020 г. во второй половине дня он зашел в магазин «Гулливер» на ..., хотел выпить спиртного, и решил его похитить, так как у него не было денежных средств, чтобы купить. В магазине он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку водки «ТУНДРА» и направился к выходу, держа похищенную бутылку водки в руке, пройдя кассовую зону, не оплатив за товар. Когда он вышел из магазина и дошел до угла здания, из магазина вышла продавец и крикнула ему «Стой, отдай водку». Он (Шарыгин) понял, что та кричит ему и хочет, чтобы он отдал водку, которую похитил из магазина, но он не отреагировал, зашел за магазин, остановился, так как продавца уже не было, подошел к кустам, которые находились у магазина, и увидел, что продавец вышла через задний вход магазина и направляется к нему. Он бросил бутылку водки в кусты, потому что понял, что его догонят и заберут водку. Сотрудники магазина (мужчина и женщина) стали искать бутылку водки, которую он выбросил в кусты, а он отошел в сторону. Через некоторое время к магазину приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 37-41). Данные показания подсудимый в суде не поддержал, показал, что они даны под давлением оперативных работников.

Представитель потерпевшего К. в суде показала, что 8 июля 2020 г. в вечернее время по просьбе Свидетель №1 – директора магазина «Гулливер», расположенного по адресу: ..., в котором она работает старшим продавцом, она (К.) пришла в магазин, где уже были сотрудники полиции, а продавец Свидетель №2 ей рассказала, что Шарыгин взял бутылку водки «Тундра», объемом 0,5 литра и вышел из магазина. Эту бутылку водки позже нашли в кустах, о чем она знает со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было видно, что подсудимый прошел в магазин, взял бутылку водки и вышел с ней. В этот же день была проведена ревизия, стоимость бутылки водки в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она является диреткором магазина «Гулливер» ООО «Форум» по адресу: .... 8 июля 2020 г. к ней подошли продавцы Свидетель №2 и Т. и сказали, что молодой человек похитил водку и убежал на улицу, где бросил бутылку в кусты. Позже на улице, когда приехали сотрудники, видела подсудимого на улице у магазина. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения увидела, как подсудимый в шортах с голым торсом взял бутылку водки и практически выбежал из магазина.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, которые Свидетель №1 давала в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в суде, но являются более подробными, в частности продавец-кассир Свидетель №2 ей сообщила, что только что молодой человек похитил из магазина бутылку водки и, не оплатив ее, вышел из магазина, а потом выкинул ее в кусты. Она (Свидетель №1) вместе с грузчиком магазина Свидетель №3 со стороны запасного выхода вышли во двор, где со слов Свидетель №2 молодой человек выбросил бутылку водки, и принялись ее искать. Молодого человека, похитившего водку, в этот момент на улице не было. В кустах напротив запасного выхода магазина она нашла одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», емкостью 0,5 литров, и поняла, что это и есть похищенная бутылка водки. Данную бутылку она подняла и принесла в магазин в подсобное помещение. 9 июля 2020 г. проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC», объемом 0,5 литров, стоимостью 218 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 132-135). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что 8 июля 2020 г. он в качестве охранника выезжал по тревоге в магазин «Гулливер». По приезду их встретила директор магазина и сказала, что молодой человек похитил бутылку водки и скрылся, а бутылку выкинул в кусты, когда его пытались задержать продавцы. В это время из кустов вышел подсудимый, на которого директор указала, как на совершившего хищение. По прибытии на место сотрудников полиции подсудимый пытался скрыться, но был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что летом 2020 г., точную дату не помнит, по сообщению дежурной части выехали к магазину «Гулливер» по адресу: .... Работники магазина пояснили, что молодой человек с бутылкой водки стал выходить, не оплатив, его окрикнула кассирша, он вышел, а кассирша побежала за ним, молодой человек выбросил бутылку на улице. После опроса работников магазина, вышел на улицу, где увидел убегающего от сотрудников охраны молодого человека, его догнали, задержали и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 8 июля 2020 г. около 17 часов она находилась на рабочем месте продавца-кассира магазина «Гулливер» по адресу: ..., когда обратила внимание на частого покупателя этого магазина – Шарыгина Е.Ю. с голым торсом, одетого в бриджи, который в руках держал бутылку водки и направлялся к выходу через турникет, расположенный при входе в магазин, а не через кассовую зону, не заплатив за данную бутылку. Она крикнула тому, чтобы остановился, и потребовала вернуть водку. Шарыгин слышал, что она окрикнула его, так как ускорил шаг и, не останавливаясь, вышел из магазина с бутылкой водки в руках. Она выбежала за ним на улицу и увидела, что Шарыгин повернул за угол магазина, где расположен запасной выход из магазина. Она вернулась в магазин и побежала к запасному выходу, чтобы перехватить Шарыгина на улице. На бегу крикнула грузчику магазина Свидетель №3, что похищена бутылка водки. Выбежав на улицу через запасной выход, увидела, как Шарыгин выкинул бутылку водки в кусты. Она попыталась отыскать водку в кустах, но не нашла и вернулась в магазин. Проходя в торговый зал через подсобное помещение, встретила директора магазина – Свидетель №1 и рассказала о хищении бутылки водки. Затем в магазин приехали сотрудники охраны и полиции, которые впоследствии задержали Шарыгина, а директор магазина нашла похищенную бутылку водки в кустах. Позднее ею (Свидетель №2) были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина по которым она увидела, что в 17 часов 26 минут в магазин зашел Шарыгин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки наименования «TUNDRA AUTHENTIC», объемом 0,5 литра, и, держа водку в руке, направился мимо кассы, не оплатив товар. Директором магазина проведена ревизия, по результатам которой обнаружена недостача одной бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC», объемом 0,5 литра, стоимостью 218 рублей 83 копейки, принадлежащая ООО «Форум» (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 8 июля 2020 г. около 17 часов 30 минут он находился в торговом зале магазина «Гулливер» по адресу: ..., когда обратил внимание на мужчину с голым торсом, одетого только в бриджи, с бутылкой водки в руке, прошедшего в сторону холодильного отделения. В это время со стороны кассовой зоны выбежала продавец-кассир Свидетель №2, которая крикнула на бегу, что только что похитили бутылку водки. Он (Свидетель №3) направился в подсобное помещение, откуда вместе с директором магазина Свидетель №1 проследовали через запасной выход на улицу, где он от Свидетель №2 узнал, что молодой человек, похитивший бутылку водки, выкинул ее в кусты, расположенные со стороны запасного выхода из магазина. Он (Свидетель №3) и Свидетель №1 нашли в кустах бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», объемом 0,5 литров. Свидетель №1 данную бутылку водки отнесла в подсобное помещение. После этого были вызваны охрана и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 136-139);

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она сожительствует с Шарыгиным Е.Ю. От Шарыгина знает, что бутылку водки он не крал, а просто забыл за неё заплатить. Ей известно, что ранее Шарыгин был потребителем наркотических средств, однако, в настоящее время, наркотики не употребляет. Шарыгина характеризует положительно, он всегда помогает ей в домашних делах. В настоящее время он занят поиском работы, алкоголь не употребляет (т. 2 л.д. 59-61).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена Свидетель №7 – мать подсудимого, которая охарактеризовала его положительно, как хорошего, заботливого, ласкового. Его сгубила плохая компания и наркотики.

Кроме того, вина подсудимого Шарыгина Е.Ю. подтверждается письменными доказательствами:

Товарная накладная № от 18 июня 2020 г., согласно которой ООО «Форум» получило 6 бутылок водки «TUNDRA AUTHENTIC. Водка крайнего севера», объемом 0,5 литра, стоимостью 218 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 10-11);

Протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2020 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гулливер», расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъята 1 бутылка водки «Тундра» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 25-29);

Указанная бутылка водки осмотрена 19 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 95-96), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 97-98);

Протокол выемки от 8 декабря 2020 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью из магазина «Гулливер» ... (т. 1 л.д.159-160);

Протокол осмотра предметов от 8 декабря 2020 г., согласно которому указанный компакт-диск с видеозаписью осмотрен. При просмотре видеозаписи установлено, что в 17:26:25 в магазин заходит Шарыгин Е.Ю. с голым торсом, одетый в бриджи синего цвета, коричневые сандалии, в руках ничего нет, проходит в торговый зал. В 17:26:41 из-за стеллажа со стороны холодильной камеры появляется Шарыгин, подходит к стеллажу, правой рукой берет с полки бутылку, направляется в обратную сторону. В 17:27:56 из торгового зала мимо кассовой зоны к выходу движется Шарыгин, в левой руке держит прозрачную бутылку с бело-синей этикеткой, правой рукой открывает входную дверь, в 17:27:58 выходит из магазина. В 17:28:00 к выходу бежит продавец Свидетель №2, в 17:28:03 выбегает из магазина. В 17:28:05 Свидетель №2 обратно забегает в магазин, машет рукой, показывает на кассу. В 17:28:13 со стороны касс появляется второй продавец (т. 1 л.д. 161-162);

Указанный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 163).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

По этим же причинам суд отвергает и позицию защиты о даче свидетелями показаний под давлением полиции.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, даны в присутствии защитника. Позицию подсудимого о даче этих показаний под давлением оперативных сотрудников, а также показания, данные в суде, суд отвергает, как явно надуманные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, согласно протоколу допроса подозреваемого Шарыгина Е.Ю. от 9 июля 2020 г. в допросе принимали участие Шарыгин, его защитник – адвокат Г. и дознаватель С., каких-либо других лиц, в том числе оперативных сотрудников, участия в допросе не принимало. Каких-либо заявлений, замечаний и жалоб по результатам допроса ни от Шарыгина, ни от его защитника не поступило, правильность занесенных в протокол сведений удостоверена подписями всех вышеперечисленных лиц.

При этом суд отмечает в рассматриваемом случае и заведомую нецелесообразность применения со стороны правоохранительного органа какого-либо принуждения подсудимого к даче показаний при наличии видеозаписи события преступления и показаний свидетелей – непосредственных очевидцев его совершения.

Сама же версия произошедшего, выдвинутая подсудимым в судебном заседании, является явно надуманной. В случае выноса из магазина товара по забывчивости ничто не мешало при обнаружении этого факта вернуться и оплатить либо возвратить товар, напротив, подсудимый попытался с ним скрыться, а осознав возможность быть пойманным сотрудниками магазина, выбросил товар.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 161 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, не имеет правового значения для возбуждения уголовного дела наличие заявления непосредственно потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Статья 141 УПК РФ оперирует понятием «заявитель», под которым следует понимать любое лицо, которому стало известно о преступлении, заявляющее о необходимости его расследования. В данной части позиция стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не основана на законе.

Хищение подсудимым товара, безусловно, носило открытый характер, он осознавал, что его действия обнаружены работником магазина, поскольку тот требовал от него остановиться и возвратить товар, принимал меры к его задержанию, в результате чего похищенное он выбросил.

Государственный обвинитель, учитывая эти обстоятельства, предложил квалифицировать действия подсудимого, как покушение на совершение преступления, поскольку до конца он его не довел, боясь быть пойманным, выбросил похищенное, не успев им распорядиться.

Данная позиция государственного обвинителя основана на законе и на исследованных судом доказательствах, поэтому суд с ней согласен.

Таким образом, действия подсудимого Шарыгина Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 16 марта 2021 г., согласно которому Шарыгин Е.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, в качестве которого признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, подтвержденное впоследствии в присутствии адвоката, наличие заболеваний ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Шарыгина Е.Ю., является рецидив преступлений.

Шарыгин Е.Ю. привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом ..., характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания – отрицательно, родственниками – положительно.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества, и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимый покушался на преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено Шарыгиным Е.Ю. при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание он должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шарыгина Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шарыгину Е.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шарыгину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарыгина Е.Ю. под стражей со 2 июля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку водки – оставить у представителя потерпевшего К., компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин