Решение по делу № 2-4391/2024 от 26.07.2024

УИД 26RS0001-01-2023-007994-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь

20 августа 2024 г.                                                               дело № 2-4391/2024

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием представителя истца ООО «УК ЛОФТ» Хвостикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК ЛОФТ» к Дегтяревой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЛОФТ» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Дегтяревой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК ЛОФТ» на основании договора № осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Дегтярева О.А. является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме. Размер платы для каждого собственника помещения в данном многоквартирном доме за содержание общего имущества был установлен на основе решения общего собрания членов долевого строительства, оформленного протоколом № от дата Для внесения обязательных платежей должнику ежемесячно направляется платежный документ.

дата в отношении ответчика Дегтяревой О.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере                          35 652,36 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере        634,79 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ от дата был отменен.

Согласно финансового лицевого счета №, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 78 260,13 руб., из которых: содержание общего имущества многоквартирного <адрес> 555,53 руб., текущий ремонт 4 784,60 руб., охранные услуги 12 220 руб., домофон 1 175 руб., видеонаблюдение 3 525 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дегтяревой О.А. в пользу                            ООО «УК ЛОФТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с дата по дата включительно в размере 19 784,52 руб., а также 791 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> края от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                      от дата в части отказа в удовлетворении иска                                         ООО «УК ЛОФТ» о взыскании с Дегтяревой О. А. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом отменны судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части, по настоящему делу подлежат разрешению требования ООО УК «ЛОФТ» о взыскании с Дегтяревой О. А. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дата в сумме                          56 555,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЛОФТ» Хвостиков М.А. требования о взыскании с истца задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дегтярева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федераци собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей организацией.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЛОФТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                              <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания участников долевого строительства от дата, а также договором управления многоквартирным домом от дата

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственником многоквартирного дома.

Ответчик Дегтярева О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано дата

Как усматривается из материалов дела, ответчик Дегтярева О.А. систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дегтяревой О.А.

дата в отношении ответчика Дегтяревой О.А. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 35 652,36 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 634,79 руб.

дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от дата был отменен.

На основании Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу определения либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок образовавшейся задолженности, которую истец просит взыскать, с дата по дата

Как установлено по делу, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО                            «УК ЛОФТ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Дягтеревой О.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 35 652 руб. 36 коп. Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника Дегтяревой О.А.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с дата по дата

После отмены судебного приказа истец обратился с рассматриваемым иском в суд через почтовую организацию связи дата, т.е. в пределах срока исковой данности.

Исходя из изложенного, как к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и в районный суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, а при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию                     на дата составляет 56 555,53 руб. (за период с дата по сентябрь 2023 г. включительно).

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным, сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из указанного расчета усматривается, что по строке «содержание общего имущества многоквартирного дома» плата за спорный период варьировалась от 22 руб./кв.м. до 27 руб./кв.м. в месяц в зависимости                     от конкретного месяца начисления услуги.

Из материалов дела следует, что тариф 22 руб./кв.м. за содержание общего имущества многоквартирного дома был установлен приложением                 № к договору управления многоквартирным домом № от дата (л.д. 34-35), утвержденным протоколом № общего собрания участников долевого строительства от дата

Из представленного истцом дополнительного расчета задолженности (л.д. 36-37) следует, что строка «содержание общего имущества многоквартирного дома» по существу представляет собой сумму тарифа                       22 руб./кв.м. и дополнительно начислений платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, рассчитанной на основании показаний общедомовых приборов учета (электроэнергия, холодное водоснабжение, отведение сточных вод).

Такой расчет действующему жилищному законодательству не противоречит.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с дата по дата в сумме 56 555,53 руб.

Поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов не отменены, в том числе в части частичного отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, оснований для разрешения указанного вопроса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «УК ЛОФТ» к Дегтяревой О. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой О. А. (паспорт серии № №) в пользу ООО «УК ЛОФТ» (№) задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с дата по дата в сумме 56 746,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Судья                                                                А.В. Сергеев